ANKARA
4. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO :
2013/626
KARAR NO : 2014/1416
DAVACILAR: 1- BİRSEL ÜSTEL 2-
İSMAİL AKPINAR 3- MEHMET BİLGİÇ
VEKİLİ : AV.
EMRE BATURAY ALTINOK
Uğur Mumcu Sokak 54/8 - Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA
DAVALI : ANKARA
BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ANKARA
VEKİLİ : AV.
CANDAN IŞIK (Aynı Yerde)
DAVANIN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar 7490
ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 1/1000 ölçekli
uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı
Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan
1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205
sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının; daha önce Mahkemelerce
yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporlarda; yapılan plan
değişikliğinin kamu yararına, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine
aykırı olduğunun ortaya konulduğu, alana ve kişiye özel uygulama yapıldığı,
donatı dengesini bozduğu, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali
istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Usule ilişkin olarak; davanın süresinde
açılmadığı, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin söz konusu olmadığı, esasa
ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esasları
ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği belirtilerek davanın reddi
gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA: Karar veren Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce
duruşma için önceden belirlenerek taraflara duyurulan 04/11/2014 tarihinde
sadece davacılar vekili Av. Hilal Berber'in geldiği görülerek duruşmaya
başlandı, usulüne uygun olarak söz verilip dinlenildikten sonra duruşmaya son
verilip, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü;
Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakursunlar 7490 ve 7492
kadastral parsel sayılı
taşınmazlarla ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar
planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir
Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım
imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir
Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde, nazım imar planı;
varsa bölge veya çevre
düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine,
yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;
genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki
nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme
alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve
problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının
hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve
raporuyla beraber bütün olan plandır, şeklinde tanımlanmış iken; uygulama imar
planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş
olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı
adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar
uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri
ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 Sayılı Yasa'nın 8. maddesinde; planların hazırlanması
ve yürürlüğe konulmasına
ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Anılan maddenin (b)
bendinde; imar planlarının, Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana
geleceği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni planı kararlarına uygunluğu
sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar
planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye
meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, onaylanmış planlarda yapılacak
değişikliklerin de maddede açıklanan usullere tabi olacağı belirtilmiştir.
Diğer taraftan, 3194 sayılı Kanun gereğince yürürlüğe
konulan Plan Yapımına Ait Esaslara
Dair Yönetmeliğin 3/6. maddesinde, plan değişikliği kavramı,
plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı
dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan,
kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleri olarak
tanımlanmıştır. Anılan Yönetmeliğin müteakip maddelerinde; imar planları ve
yapılacak değişikliklerin hangi esaslar dahilinde yapılacağı düzenlenmiş,
yönetmeliğin 27.maddesinde ise, imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt
yapı alanlarının kaldırılması küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair
plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmayacağı, zorunlu hallerde
böyle bir değişiklilik yapılabilmesi için de.... İmar planındaki bir sosyal ve
teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü
bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabileceği,
hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara İli, Çankaya İlçesi,
Karakusunlar'da bulunan
7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlara yönelik
olarak "ticari rekreasyon alanına"
dönüştürülmesi ile ilgili olarak imar planı değişiklikleri
yapıldığı, anılan imar planı
değişikliklerine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı
Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan
1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205
sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararını onaylanarak yürürlüğe girmesi
üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi
nedeniyle uyuşmazlık konusu
imar plan tadilatlarının şehircilik ilkelerine, planlama
esaslarına ve kamu yararına uygun olup
olmadığının belirlenmesi amacıyla yerinde keşif ve bilirkişi
incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, naip üye tarafından re’sen seçilen
bilirkişiler şehir plancısı Doç. Dr. Bilge Armatlı Köroğlu,Yrd. Doç. Dr. Demet
Erol ve Öğretim Görevlisi Namık Gazioğlu'nun katılımıyla 27/12/2013 tarihinde
mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun 21/02/2014
gününde Mahkememize sunulduğu görülmektedir.
Bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu Karakusunlar
Kd. 7490 ve 7492 nolu
parsellere ilişkin ilk imar planlarının İmar ve İskan
Bakanlığınca 28/01/1982 tarihinde onaylandığı ve "Yeşil alanlar, genel
otoparklar, yollar, eğlence ve diğer hizmet alanları kamu eline geçmeden ve teknik
alt yapı tesisleri gerçekleşmeden iskan izni verilmez" şeklinde plan notu
düzenlendiği,anılan 1982 onaylı imar planına dayalı olarak 74950 nolu
parselasyon planı hazırlandığı ve 7490 nolu taşınmazdan 109.339,80 m2
yüzölçümünden 16.084 m2 düzenleme ortaklık payı (D.O.P) ve 34.710 m2'si
bedelsiz terk olarak ayrıldıktan sonra geriye kalan 58.545 m2'de imar hakkı
kullanılmak üzere değişik ada/parsellerde tahsis edildiği, diğer 7492 nolu
taşınmazın 130.946,80 m2 yüzölçümünden ayrı parselasyon planı (74950) ile
20.856,80 m2 düzenleme ortaklık payı (D.O.P) ve 40.381 m2'si bedelsiz terk
olarak ayrıldıktan sonra geriye kalan 69.709 m2'si de yine imar hakkı
kullanılmak üzere değişik ada/parsellerde tahsis edildiği, dolayısıyla
Karakusunlar Kd. 7490 ve 7492 nolu parsellerde hazırlanan 1982 onaylı imar
planı ile düzenlenen plan notu ve 74950 nolu parselasyon planı uyarınca
düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak ayrılan toplam (16.084.00 + 20.856,80)= 36.940,80
m2 alan ile bedelsiz terk olarak ayrılan toplam (34.710 + 58.545)= 93.255,00 m2
alanın toplamını oluşturan 130.195,80 m2'lik alanda planlama sahasında yaşaması
öngörülen nüfusa
hizmet etmek üzere imar mevzuatında öngörülen standartlar
dikkate alınarak ayrılmış sosyal donatı alanları karşılığı olduğu, ancak 1982
onaylı imar planı sırasında yürürlükteki imar mevzuatına göre sosyal donatılara
ayrılan toplam 130.195,80 m2 alanın tamamının düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak
kamuya kazandırılamadığı için düzenlenen plan notu ile bir kısmının ilgili
mülkiyet sahiplerinin bedelsiz terki ile gerçekleştirilmesinin öngörülüğü, dava
dosyasmdaki bilgi ve belgelere göre 1982 yılındaki yasal mevzuata göre
düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak alınamayan 7490 nolu parselden 26.472 m2
ile diğer 7492 nolu parselden 30.797 m2 olmak üzere toplam 57.269 m2 alanın
terk edilmediğinin anlaşıldığı, diğer taraftan 1982 onaylı planda yoğun-çok
katlı konutlarla birlikte alanın orta bölümüne karşılık gelecek ve boydan boya
uzanacak şekilde yeşil alan kuşağı ayrılmış ve bölgede yaşayacak nüfusun açık
ve yeşil alan ihtiyacı karşılandığı, planda ayrılmış olan konut parsellerinde
yapılaşma gerçekleştirildiği gibi ayrılan park vb. donatıların kullanımına
ilişkin düzenlemelerde yapıldığı, uyuşmazlık konusu park alanı da bölgede
yaşayacak nüfusun açık ve yeşil alan ihtiyacını karşılamak amaçlı ayrılmakla
birlikte plan notuna göre kamuya kazandırılmadığı gibi imar mevzuatındaki diğer
uygulama araçları ile de mülkiyet sorunu çözülmeden bölgedeki yapılaşmaların
tamamlanması ve iskan edilmesi ile birlikte zaman, emek ve
kamu kaynağı harcanarak gerçekleştirildiği ve peyzaj
düzenlemeleri ile de bölge sakinleri tarafından yoğun şekilde kullanılan
bölgeye değer katan niteliğe dönüştüğü,dava konusu alandaki yapılaşmaların
tamamlanması ve 1982 onaylı plandaki bedelsiz terke ilişkin plan notuna göre
işlem yapılmadan özel mülkiyetin devam ettiği bir alanda Birlik parkının
gerçekleştirilmesi üzerine kamulaştırmasız el atma davaları açılmış ve
belirtilen yüksek kamulaştırma bedelleri ortaya çıktığı, Ankara Büyükşehir
Belediyesi de yüksek kamulaştırma bedelinin ödenemeyeceğini gerekçe göstererek
anılan park alanında mülkiyeti bulunan hak sahiplerine imar hakkı tanınması
öngörülerek 17.06.2011 tarih 1791 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile
"ticari rekreasyon" alanına ayrılan kısımda E:0.15-2 katlı yapılaşma
haklarının belirlendiği ve 27444, 27446, 16150 adalar ve çevresinde gerekli
düzenlemeler yapılması öngörüldüğü, maliklerin askı süresinde yaptıkları itiraz
üzerine 29.11.2011 tarih 3438 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile
yaklaşık 16.000 m2 yüzölçümlü "park" alanının "konut +
ticaret" kullanımına dönüştürüldüğü, dava konusu Ankara Büyükşehir
Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000
ölçekli Nazım İmar Plani Değişikliği ile 14/12/2012 giin 2207 sayılı kararıyla
onaylanan 1/1000 Ölçekli
Uygulama İmar Planı Değişikliği ile de 7490 ve 7492 nolu
taşınmazlardaki kamulaştırılmış hissenin %40 oranında yasal terkinden sonra
geriye kalan 28.535 m2 alanda E:0.15-H:2 kat yapılaşma hakları ile "Ticari
Rekreasyon Alanı" kullanımı belirlendiği ve 17.06.2011/1791 sayılı karara
benzer kararla yapılaşmaya açıldığı, 3194 sayılı Imar Kanunu uyarınca yürürlüğe
konan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde "Plan
Değişikliği: (Değişik:RG-17/3/2001-24345) Plan ana kararlarını, sürekliliğini,
bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel,
nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde
yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlandığı, anılan düzenleme
ile plan değişikliklerinde planların bütünlüğünü, devamlılığını, ana
kararlarını ve donatı dengesinin korunmasi ile her istendiginde değiştirilmemesi
için gerekli şartlara yer verildiği, uyuşmazlık konusu alanda yaşayacak nüfus
esas alınarak imar mevzuatında belirlenen standartları sağlamak üzere ayrılmış
park alanının kaldırılması
ve başka bir fonksiyona dönüştürülebilmesi için plan
değişikliği tanımının içeriğinde belirtildiği üzere öncelikle kamu yararının
gerektirdiği bir zorunluluğun bulunması, plan ana kararlarını ve sosyal-teknik
donatı dengesini bozmayacak nitelikte olması, şehircilik ilkeleri ile
bilimsel-nesnel gerekçelere dayanması gerektiği, dava konusu plan değişikliği
ile oluşmuş "Park" alanının "Ticari Rekreasyon" alanına
dönüştürülürken bireysel mülkiyet hakları öne çıkarılarak plan bütünlüğü ve devamlılığı
gözetilmediği gibi yakın çevrede yaşayanlarca yoğun olarak kullanılan
"park" alanı azaltılarak kamu yararının da zedelendiği, ayrıca 1982
onaylı planlamaya konu 7490 ve 7492 nolu taşınmazlardaki bir kısım mülkiyet
sahibinin elde ettikleri imar hakları karşılığında bedelsiz terklerini yaptığı,
ayrı plan notuna göre bedelsiz terk yapmayan mülkiyet sahipleri de imar
haklarını kullanmış ve daha sonra da bir kısmının hisselerini sattıkları
dikkate alındığında bedelsiz terk yapanlarla eşitsizlik ortaya çıktığı, tüm bu
hususlar birlikte değerlendirildiğinde imar planı ile bölgede yaşayacak nüfus
dikkate alınarak umumi hizmet alanı olarak kamu kullanımı için ayrılmış, zaman,
emek ile kamu kaynağı harcanarak gerçekleştirilmiş ve peyzaj düzenlemesi
yapılarak yakın çevrede yaşayanlarca yoğun şekilde kullanılan "Park alanı
(Birlik parki)"nın yaklaşık 30 yıldan
sonra küçültülmesi veya kaldırılarak farklı bir fonksiyona
dönüştürülmesi yüksek kamulaştırma bedeli veya mülkiyet sorunu yaklaşımına
dayandırılması plan bütünlüğünü ve devamlılığını olumsuz etkileyeceği gibi
benzer şekilde bu tür plan değişikliklerinin yapılmasının onü de açılacağı, diğer
taraftan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 inci maddesinde;
"- İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının
kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan
değişiklikleri zorunluluk olmadikça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik
yapılabilmesi için: 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik
altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve
kuruluşların görüşü alınacaktır. 2- İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt
yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde
eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir........" dendiği, sözkonusu
bu hükme göre plan kararları ile belirlenmiş bir sosyal-teknik altyapı alanının
kaldırılması için öncelikle bir zorunluluğun bulunması ile kamu yararına
dayandırılmasının yanında bölgede eşdeğer alanın da ayrılması gerektiği, Ankara
Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan
1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207 sayılı
kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği ile "Ticari
Rekreasyon Alanı"na dönüştürülmesi gerekçesinin yüksek
kamulaştırma bedelinden kurtulmak amacı taşısa da, imar mevzuatı açısından bu
hususun zorunluluk olmadığı, Yönetmeliğin 27 inci maddesinde sosyal ve teknik
altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine
ilişkin plan değişikliklerinde ilgili yatırımcı kuruluşun görüşünün alınması
ile bölge içinde sosyal altyapı alanına eşdeğer bir alanın ayrılarak aynı
nitelikte hizmet vermesinin gerekli olduğu, ilgili yatırımcı kuruluşun
"Park" alanlarında davalı Büyükşehir Belediyesi olduğu dikkate
alındığında eşdeğer alanın bölge içinde karşılanmasının gerekli olduğu, Birlik
parkının hizmet verdiği yoğun-çok katlı meskun alanına dönüşen yakın çevrede
imar planlarıyla öngörülen yapılaşmalar büyük ölçüde tamamlandığı gibi
kaldırılan "Park" alanım büyüklüğünde bölgede eşdeğer boş alan da
bulunmadığı halde ilgili meclis kararları ile plan değişikliği paftalarında
azaltılan yeşil alana karşılık eşdeğer alan ayrılmadığı, dolayısıyla onaylı
imar planı ve parselasyon planıyla ayrılan ve ilgili plan notuna rağmen
bedelsiz terk yaptırılmadan yapılaşmaların tamamlanmasındaki sorumlulukların
bölgede yaşayan ve alandan faydalananlara çıkartılmasında, ayrıca kamu kaynağı
ile emek ve zaman harcanarak oluşturulan "Park" alanının dava konusu
plan değişikliğiyle sosyal donatı alanından çıkartılmasında mülkiyet sorununun
zorunluluk olarak
gösterilemeyeceği gibi aynı meclis kararında aynı büyüklükte
ve bölgeye hizmet edecek eşdeğer alanın ayrılmamış olması nedeniyle şehircilik
ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına, bölge şartlarına ve kamu
yararına aykırılık taşıdığı,ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin
28 inci maddesinde; "- İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat
adedinin, ifraz şartlannin değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun
arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde:
1- (Değişik:RG-2/9/1999-23804) Artan nüfusun ihtiyacı olan
sosyal ve teknik altyapı alanları EK-1 de belirtilen standartlara uygun olarak
plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılır ve/veya
artırılır....." hükmünün bulunduğu, dava konusu Ankara Büyükşehir
Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile
onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207
sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 Ölçekli Uygulama
İmar Planı Değişikliği ile de kamulaştırılması gereken toplam 47.559 m2 şahıs
mülkiyetinden %40'ının yasal terkinden sonra geriye kalacak 28.535 m2 alanda
yapılaşma hakları Emsal=0.15-H:2 kat olarak belirlendiği ve "Ticari
Rekreasyon Alanları" olarak tanımlandığı, her ne kadar "Ticari
Rekreasyon Alanı" kullanımlı alanlarda "Konut" alanlarındaki
gibi kalıcı nüfus oluşmayacağı düşünülmekle birlikte ticaret hacminin getirdiği
insan ve araç yoğunluğunun mevcut ve gelecekteki ulaşım sistemine olan
etkilerinin yanında müşteri potansiyelinin kanalizasyon, içme suyu, elektrik ve
trafo gibi teknik altyapıya yük getireceği ve bölgede otopark sorunlarının yaşanmasına
neden olacağı, dolayısıyla plan değişikliği ile öngörülen E=0.15-Hmax= 2 kat yapılaşma
hakları ile "Ticari Rekreasyon Alanı" kullanımına dönüştürülmesi
kentsel açık alan özelliği ortadan kaldırıldığı, donatı dengesini olumsuz
etkileneceği gibi bölgedeki teknik altyapıda da sorunlar yaşanacağından imar
mevzuatına aykırılık taşıdığı,3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelikleri
esas alınarak hazırlanan imar planlarında, bireyin ve toplumun aktif ve pasif rekreasyonel
ihtiyaçları olan eğlenme, dinlenme, görme, spor etkinlikleri gibi sağlıklı
çevre ve sağlıklı yaşam için açık yeşil alanların düzenlenmesi gerektiği, açık
yeşil alanlar, insan ile doğa
arasındaki ilişkiyi dengelemede ve kentsel yaşam
koşullarının iyileştirilmesinde önemli bir işlevi olduğundan, şehircilik ve planlama
eyleminde nüfusun; yoğunlaşmasına paralel olarak yeşil donatı kullanımlarının
nitelik ve nicelikleri artırılarak kentsel yaşam kalitesinin iyileştirilmesi
yerine bu alanların azaltılması kamu yararlı olmadığı, ayrıca park ve açık
yeşil alanlar çevredeki konutlarda yaşayanların buluşma ve sosyalleşme alanları
olduğu gibi farklı yaş gruplarından insanlarda farklı amaçlarla park ve yeşil
alanları kullanabilmekte olduğu, doğrudan toplumun yararlanmasına açık olan,
kentsel estetik oluşturan ve genellikle açık ve boş olan yeşil alan ve parklar;
yararlanmak için bir bedel ödemek gerekmediği için de kamu yararının yüksek
olduğu kentsel ortak alanlar olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10 ve 18 inci
maddelerinde sosyal ve teknik donatı alanlarının kamuya kazandırılması yönünde
düzenlemeler bulunduğu, yukarıda belirtilen aykırılık ve olumsuzlukların
yanında imar planlarının uygulanmasında en önemli aracın parselasyon planı
düzenlemesi olmasına
rağmen parselasyon planı hazırlandığı halde plan notlarına
uygun işlem yapılmadığından donatı alanlarının bir kısmı kamuya
kazandırılmadığı, ayrıca İmar Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre imar programı
ile anılan sorun giderilmemiş ve donatıların kamuya kazandırılmasında en son
başvurulması gereken kamulaştırma seçeneğinde de aradan geçen zamana bağlı
olarak kamulaştırma bedellerinin arttığı, uyuşmazlık konusunun çözümünde
maliklere imar hakkı tanınması bu aşamada zorunlu gibi görülse de yapılaşmış ve
nüfusu yoğun bir bölgede donatı alanlarının azaltılması veya kaldırılması yerine
imar hakkının takas vb. araçlarla yapılmasının uygun olduğu, dava konusu imar
planı değişiklikleri ile ise bölgeye değer katan niteliğe dönüşmüş yeşil alanın
yapılaşmaya açılarak çözümün amaçlanması şehircilik ilkeleri, planlama
esasları, kamu yararına ve bölge şartlarına uygun olmadığı, sonuç olarak;
Ankara İli Çankaya İlçesi Karakusunlar Kd.7940 ve 7942 nolu parsellerde Birlik
Mahallesi Parkı olarak bilinen park alanında Ankara Büyükşehir Belediye
Meclisi'nin 14/12/2012 gün ve 2201 sayılı kararı ile "Çankaya İlçesi
Karakusunlar Kd.7490,7492 nolu parseller Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
Sınırı" içinde kalan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin
14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı
Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 Ölçekli
Uygulama İmar Planı Değişikliğinin; imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri,
planlama esasları, bölge ihtiyaçlarına ve kamu yararına
uygun olmadığı yönünde görüş
bildirilmiştir.
Anılan bilirkişi raporuna davalı idare tarafından itiraz
edilmiş ise de, bilirkişi raporu, usul ve
esas bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp
davalı idare tarafından yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.
Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile
bilirkişi raporunun birlikte
değerlendirilmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi,
Karakusunlar 7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak
1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve
2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararında ve bu imar planının
dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012
tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararında şehircilik
ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda
dökümü yapılan 2.383,15 TL
yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.500,00
TLavukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan
keşif ve bilirkişi inceleme giderinin istemi halinde davacıya iadesine, artan
posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın
tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık
olmak üzere 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye
Üye
NAZMİYE KILIÇ DERYA
B. MELİKOĞLU SUAT ZARARSIZ
32651 101143 119363
YARGILAMA GİDERLERİ:
Başvurma Harcı:
24,30 TL
Karar Harcı:
24,30 TL
Y.D. Harcı:
40,00 TL
Vekalet Harcı: 3,75 TL
Keşif Harcı:
170,80 TL
Keş. ve BK İn G:
1.980,00 TL
Posta Gideri:
140,00 TL
TOPLAM: 2.383,15 TL
