TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, ANKARA ŞUBESİ: "100. YIL İŞÇİ BLOKLARI MAHALLESİ İÇİN DÜŞÜNÜLEN DÖNÜŞÜM PLÂNI HAKKINDA TARTIŞMA; DUYURU VE ÇAĞRI..."

MERHABA DOSTLAR, KOMŞULAR... 
70’lerin başında ODTÜ’nün bitişiğindeki boş araziye emekçiler için oturtulmuş bir sosyal konut alanıdır 100.Yıl. O zamanlar değersiz olduğu için emekçilere layık görülmüş bu boz alana binlerce mütevazı kooperatif konutu yapılmış ve yıllarca doğru dürüst altyapı, ulaşım hizmeti verilmeden öylece bırakılmıştı. Zar zor ev sahibi olabilmiş biz mahalle halkı bu bakımsızlığa inat 100.Yıl’ı yemyeşil bir mahalle haline getirmeyi başardık.

Kendi halinde bir mahalleyken yıllar içinde çehresi değişti mahallemizin. 100.Yıl’ın yanı başında Çukurambar cam kulelerle dolarken, mahalledeki boş arsalara lüks konutlar yapılmaya başlandı. Buralara hali vakti yerinde insanlar taşındı. Çevresini alışveriş merkezleri sarmaya, rezidanslar boy atmaya başladı. Zamanla el değiştiren, gittikçe eskiyen kooperatif binaları yeni yoksullara mesken oldu. Bu emektar evlerin ideal kiracıları yürüme mesafesindeki ODTÜ’nün öğrencileriydi. Mahallemiz memleketin dört bir yanından Ankara’ya üniversite okumak için gelen öğrencilerin umudu olmuştu. İşçi Blokları esnafından memuruna, öğrencisinden emeklisine kadar herkesin tanış olduğu, bu sosyokültürel çeşitliliğiyle kendi mahalle kültürünü geliştiren, sokakta birbiriyle dayanışan sıcak bir mahalle olarak yaşadı.
BİRİLERİ DÖNÜŞÜMDEN SÖZ EDİYOR!..
Pek çoğumuzun ucuz olduğu için gelip yerleştiğimiz mahallemiz artık Ankara konut piyasasının hayli ilgisini çekiyor. Çünkü biliyoruz ki binalarımız eskidi, bir yenilenmeye ihtiyaç var. Her mahalleli daha iyi koşullardaki evlerde yaşamayı hak ediyor ama nasıl? Hepimizin bildiği gibi son birkaç yıldır mahallemizde müteahhitler dolaşıyor, evlerimizi “dönüştürmekten” söz ediyorlar. Peki, nedir bu dönüşüm? Neyi dönüştürmeyi amaçlamaktadır? Mahallemizi Çukurambar’ın devamı olarak mı dönüştürecek? Evler azıcık genişleyecek diye sosyal yaşamlarımız, mahalle ilişkilerimiz daralacak mı? Güvenli, huzurlu, emeğimizle büyüttüğümüz bahçelerimiz yerli yerinde kalarak mı dönüşecek? Şu an mahallemizde yaşayanlarla birlikte mi yapılacak bu dönüşüm? Bize sunulanların dışında seçenekler yok mudur? Bunlar ve benzeri bir takım sorular dönmekte kafamızın içinde.
OTURUP KONUŞMALI, TARTIŞMALI VE EN DOĞRU KARARI VERMELİYİZ
Konuşmaya, tartışmaya, öğrenmeye ve derdimizi anlatmaya ihtiyacımız var. Konuyu yalan yanlış bilgilerle aklımızı karıştıran şirket danışmanı ve rantçı kişilerle değil de halkın yanında olan halkı savunan uzmanlarla konuşup bizim için en iyi çözümü hep birlikte bulmaya ihtiyacımız var. Şehir Plancıları Odası’ndan uzmanlarla 18 Nisan Cumartesi günü düzenleyeceğimiz toplantıya sen de gel, beraber konuşalım.
Ankara İli, Çankaya İlçesi_Balgat 100. Yıl İşçi Mahallesi Halkı & Şehir Plâncıları Odası
YER: ODTÜ Mezunları Derneği Vişnelik Tesisleri, TARİH: 18 Nisan Cumartesi, Saat: 13.00

PARKLARDA TUZAKLAR VE BÜYÜK TEHLİKE!...

ANNELER & BABALAR

AMAN DİKKAT!..

Çocuklarımız, “oyun parklarında oynarken” dikkatli olsunlar

Çünkü!.

Baş Kötü ve kötü kalpli çetesi  

Parklardaki Oyuncak, Oyun ve Spor aletlerine

JİLET YAPIŞTIRIYORLAR

Lütfen Kontrol edin. Dikkat edin.

Yavruların elleri yaralanmasın.

Hastalık, virüs ve mikrop kapmasınlar.

(bu bir "kamu spotu"dur)

GÖZÜNÜZ AYDIN; YARGI KARAR VERDİ. "BİRLİK PARKI" KURTULDU!...

T.C.

ANKARA

9. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2013/674

YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI

İSTEYEN (DAVACI LAR ) : 1- TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI

VEKİLİ : AV. EMRE BATURAY ALTINOK

Uğur Mumcu Sok. No:54/8 -GOP/ANKARA

2- TMMOB MİMARLAR ODASI (ANKARA ŞUBESİ)

VEKİLİ : AV. GÖKÇE POLAT; Konur Sok. No:4/3 - Kızılay/ANKARA

3- TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI; (ANKARA ŞUBESİ)

VEKİLİ : AV. KORAY CENGİZ; Cinnah Cad. Farabi Sok. No:38/4 - Çankaya/ANKARA

KARŞI TARAF (DAVALI) : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, ANKARA

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli Çankaya İlçesi Karakursunlar Kd.7490 ve 7492 nolu parsellere ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.12.2012 gün ve 2205 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ve aynı tarih olan 14.12.2012 gün ve 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin; dava konusu karara konu parsellerin tamamı için 27.04.1982 tarih ve 221 nolu karar ile 74950 nolu parselasyon planının yapıldığı, bu plan notlarında " yeşil alanlar, genel otoparklar, yollar, eğlence ve diğer hizmet alanları kamu eline geçmeden ve teknik altyapı tesisleri gerçekleşmeden iskan izni verilemez" hükmü yer almasına rağmen kamuya terkler gerçekleşmeden iskana izin verildiği, daha sonra mal sahiplerince kamulaştırmasız el atma davaları açıldığı, davalı idarenin mülkiyet sorunlarını çözmek için mal sahiplerinin talepleri doğrultusunda dava konusu plan değişikliğini yaptığı, yapılan değişikliğin herhangi bir bilimsel, nesnel ve teknik bir gerekçeye dayanmadığı, meclis kararının plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozduğu, eşdeğer alan ayrılmadığı, planın bütünlüğünün bozulduğu ileri sürülerek iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Usule ilişkin olarak, davada süre aşımının bulunduğu, davacıların plana itiraz etmeksizin doğrudan dava açma yoluna gitmesinin mevzuata aykırı olduğu ve şubelerin oda adına dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı; esasa yönelik olarak ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 27.04.1982 tarih ve 221 nolu karar ile 74950 nolu parselasyon planının yapıldığı, bu plan notlarında " yeşil alanlar, genel otoparklar, yollar, eğlence ve diğer hizmet alanları kamu eline geçmeden ve teknik altyapı tesisleri gerçekleşmeden iskan izni verilemez" hükmünün yer aldığı, ancak bu hükme rağmen terkler yapılmadan buralarda iskan yapıldığı, bu konuda Ankara 8.İdare Mahkemesinin 13.03.1996 tarih ve E:1995/305 K:1996/107 sayılı kararının bulunduğu, yine dava konusu taşınmazların bulunduğu alanlar için aleyhlerine kamulaştırmasız el atma davaları açıldığı, bu nedenle anılan bölgede yeni düzenleme yapıldığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce, davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmedikten sonra davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında işin gereği görüşüldü:

Dava, Ankara İli Çankaya İlçesi Karakursunlar Kd.7490 ve 7492 nolu parsellere ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.12.2012 gün ve 2205 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ve aynı tarih olan 14.12.2012 gün ve 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun Tanımlar başlıklı 5. maddesinde, Nazım İmar Planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak; Uygulama İmar Planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış; anılan Kanunun"Planlama Kademeleri" başlıklı 6.maddesinde, "Planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından; "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planları ise, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanır. Uygulama imar planları, gerektiğinde etaplar halinde de yapılabilir." hükmüne; "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinde, "(...) İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. (Değişik cümle: 08/08/2011-648 s.K.H.K./21. md.) Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir.Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.(...) Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir.(...)" hükmüne yer verilmiştir.

Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinin "İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" başlıklı 27. maddesinde; “İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır. 2- İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. 4- Dini yapı alanlarına ilişkin planlarda ve değişikliklerinde il müftülerinin görüşü alınır.” hükmü yer almaktadır.

Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28. maddesinde, “İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde: 1-Artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanları EK-1 de belirtilen standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılır ve/veya artırılır.” hükmü bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara İli Çankaya İlçesi Karakursunlar Kd.7490 ve 7492 nolu parsellerinin bulunduğu alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.12.2012 gün ve 2205 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve aynı tarih olan 14.12.2012 gün ve 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yapıldığı; bu değişiklikler ile, anılan parsellerin 40 yasal terkten sonra geriye kalan 60'lık kısmında şahıslar adına "Ticari Rekreasyon Alanı" oluşturulduğu ve bu alanın yapılaşma koşullarının E:0,15, H:2 kat olarak belirlendiği, bu durumun planlama ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu plan değişikliklerinin daha önceki belediyeler tarafından gerçekleştirilen hatalı uygulamaları telafi etmek amacı ile yapıldığı, davalı idarece burasının kamulaştırılabileceği, ancak söz konusu bölgedeki taşınmazların değerli olması ve kamulaştırma bedelinin yüksek olması nedeni ile plan değişikliği yapılmak sureti ile burasının ticari rekreasyon alanına çevrildiği, sorunun bu şekilde çözülmesinde mevzuat adına bir engel bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın kamu yararı ve şehircilik ilkeleri açısından değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılandeğişiklikleri ile nüfus yoğunluğunun arttırılması üzerine buna paralel olarak sosyal ve teknik altyapı alanlarında da artış olması gerekirken tam aksine değişiklikten önceki alanların dahi korunmadığı, başka bir ifadeyle imar planı değişikliği ile bölge içerisinde sosyal ve teknik altyapı alanları için eşdeğer yeni bir alanın ayrılmadığı anlaşılmakla, dava konusu plan değişikliklerinin planlama ve şehircilik ilkelerine de aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davaya konu 1 /5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin hukuka aykırılığı saptandıktan sonra hukuk âleminde varlığını sürdürmesi., Tüm işlem ve eylemlerinin hukuka uygun olduğu karinesine dayanan hukuk devleti ilkesine aykırı bir durum yaratacağı açık olup; imar planı değişikliğine ilişkin bulunan dava konusu işlemlerin niteliği de dikkate alındığında, dava sonunda verilecek iptal kararı üzerine önceki halin geri getirilmesi açısından telafisi güç zararların oluşacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemlerin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN:   SÜLEYMAN AYHAN     37777

ÜYE:          TARIK ARMAĞAN       101737

ÜYE: GÜLSİNEM KONUKÇU         138959

Avukat Emre Baturay ALTINOK 

Uğur Mumcu'nun Sokağı No: 54/8 GOP- Çankaya/ANKARA 

Tel: +90.312.428 05 01

Faks: +90.312.437 05 01  

GSM:+90.532.731 48 43 

100. Yıl’a karanlık çöktü

100. Yıl’a karanlık çöktü

Sokak lâmbaları bir buçuk aydır yanmayan Balgat 100. Yıl İşçi Blokları Mahallesi sakinleri; Mahalle Muhtarı Ayşegül Ekmekçi önderliğine sokağa döküldü. Mahalleli, yetkililere tepki göstermek için mum yaktı.

100. Yıl İşçi Blokları Mahallesi sakinleri, bazı sokaklarda aydınlatma lambalarının bir buçuk aydın yanmadığını belirterek, sokağa inip durumu protesto etti. Mum yakan mahalleli, ıslık ve alkışlarla tepkilerini dile getirdi.

Mahalle muhtarı Ayşegül Emekçi, karanlık sebebiyle hırsızlık olaylarının arttığını belirterek, tedirgin olduklarını söyledi. ‘EnerjiSA’ya başvuruda bulunduklarını ancak problemin çözülmediğini kaydeden muhtar Emekçi, “1538. 1540. ve 524. sokakların lambaları yanmıyor. Karanlık sokaklar yüzünden hırsızlık olayları çok arttı. Esnafı, halkı mağdur etmeye kimsenin hakkı yok” dedi. Mahalle sakinlerinden Füsun Gençöz ise, “100. Yılın güvenli bir yer olduğunu herkes biliyordu. Gece bile sokaklarımızda rahatça gezerdik. Bu karanlık o güvenlik algısını da kırdı. En güvenli yer diye tabir ettiğim mahallem karalandı” diye konuştu.

Engelli aracıyla protestoya katılan mahalle sakini, sokak lâmbalarının yanmamasının kendisini zor durumda bıraktığını söyledi.

(HÜRRİYET & ANKARA; İnci Serpil KUTSAR, 21 Eylül 2014)