MUTLAK BAŞARI & MUTLU SON: "100. Yıl Birlik Parkımızın yok edilmesini, Mimarlar Odası, Şehir Plancıları Odası ve Peyzaj Mimarları Odası Ankara şubeleri' nin tam destek ve katkılarıyla 4 yıllık mücadele içinde ve sonunda önleyerek hedefe ulaşmamızın, başarı, mutluluk ve huzurunu hep birlikte görmenin, yaşamanın kıvancıyla sevgi ve saygılar. 100.Yıl Birlik Parkı Platformu"

BİRLİK PARKI SEVDAMIZ

‘‘ BİRLİKTEYİZ ’’

100. Yıl Birlik Parkı mücadelemizde,
Yürekler birlik olunca adaletsizliklerin yok edilebileceğine inanan 

Sevgili Güzel İnsanlarımız,

100. Yıl İşçi Blokları,  Çukurambar, Çiğdem ve Kızılırmak Mahalle Muhtarları,
Bölge sakinleri ve Ankara sevdalıları,
İnsanı, Toprağı, Yeşili seven ve koruyan,

Onurlu yaşamayı seçen can dostlarım,

100. Yıl Birlik Parkımızı, Ankara B.Belediyesi meclisi kararlarıyla iki defa ayrı tarihlerde imara ve betonlaşmaya açma teşebbüsleri, sizlerle birlikte yasal haklarımızı bilerek ve özgüvenle hareket etmemiz ile önlenmiş ve güzelim Birlik Parkı’ mız, sözleri Ahmet Nedim Kaya’ ya ait ve bestesi Cathryn Hoard tarafından düzenlenen ’’ Birlik Parkı Şiiri ve Şarkımız’’ da ifade ettiğimiz gibi Dünya durdukça bizlerin ve gelecek nesillerin yaşamlarına yaz kış katkıda bulunacak ve daima var olacaktır.

Ankara B.Belediyesinin,  100. Yıl Birlik Parkımızın, sonuçlanan yargı kararlarına göre imara 
açılamayacağını itiraz yolları kalmadığı için mecburen kabul etmesi sonucunda, Birlik Parkımız' da yapmak istedikleri imara açma ve betonlaşmayı, bölgemizde gerçekleştirmek için, (kendi deyim ve yazılarıyla) "... mevcut parkın korunması, Yargı Kararlarının dikkate alınması, yaklaşık 115 milyonluk Belediye kaybını kısmen telafi amacıyla civarda yapılaşmamış parklara yönelmenin uygun olacağı görüşüne varıldığı... ! "  tezi ile ilgili   B.Belediye Meclisi 11.02.2015 tarih ve 296 nolu Kararının tam metni aşağıdadır.
Ankara B.Belediyesi Meclisi " biz bu binaları bu bölgede dikeceğiz, madem ki Birlik Parkını imara açmamız ve yok etmemiz engellendi, bizimde bu yapıları bu bölgedeki başka parklarda yapmamız şart, çünkü bu uygulamayı ...yaklaşık 115 milyonluk Belediye kaybını kısmen telafi amacıyla... ! yapacağız demek istiyor.

Bölge ve Ankaralı insanlarımızla, 100. Yıl Birlik Parkı’mızın yok edilmesini önlediğimiz bu 4 yıllık mücadelemiz sonucunda hedefimize ulaşmamızın başarısını mutluluğu ve huzurunu hep birlikte görmenin ve yaşamanın kıvancıyla sevgiler ve saygılar.

11.EKİM.2015

Ahmet Nedim Kaya

Mimar

100.Yıl Birlik Parkı Platformu Koordinatörü

EK: 

Ankara B.Belediye Meclisinin  (Birlik Parkı ile ilgili) 11.02.2015 tarih ve 296 no'lu Kararı:

T.C.

ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ

BELEDİYE MECLİSİ

Karar No:296                                                                                                               11.02.2015                                                                                          K A R A R

Çankaya İlçesi Kd. Karakusunlar Birlik Parkı 7490 ve 7492 parsellere ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 28.01.2015 tarih ve 1023 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.02.2015 tarihli toplantısında okundu.

Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı'nın (EİDB) 02.12.2014 gün ve 15229-30018 sayılı yazısında; " Karakusunlar Mahallesi Kd.7490-7490 nolu parsellerde 74950 nolu parselasyon planına göre park olarak terk işlemi gerçekleşmeden İdaremiz aleyhine kamulaştırmazsız el atma davaları açıldığı, bu davalardan bazıları sonuçlandığı bazılarının devam ettiği davalardan dolayı Belediyemizin büyük maddi kayba uğradığı, Toplam 109.807.929 TL ödeme bedeli mahkeme kararı ile hükme bağlandığı, Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının Yargıtay’ca onaylandığı diğer maliklerce de dava kazanılması halinde ödenecek bedelin yaklaşık 115 milyon liraya ulaştığı, Kamulaştırmaya konu bedel bütçe imkanlarının çok üstünde bir rakama ulaştığı, İdaremizin Ödediği el atma bedeli ve Kamu Yararı dikkate alınarak kamulaştırma külfetinin minimuma indirmek için söz konusu kd. parsellerin yaklaşık 16.000 m2'sinin konut alanı ayrılması görüşü ile plan tadilatı yapılması talep edildiği,

-Kamuya bedelsiz terki öngörülen alanların, bölgenin İlçe Belediyesi yetkisindeki inşaat uygulamaları aşamasında plan notuna göre terki yaptırılmayarak park alanında kalan  Karakusunlar 7490 ve 7492 nolu parsellerinin maliklerince kadastro parsellerine/özel mülkiyete imar hakkı talep edilmesi ve aynı zamanda açılan kamulaştırmasız el atma davaları nedeniyle başlayan planlama sürecinde; Belediye Meclisimizin 2011/3438 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli planda anılan kadastro parsellerinin yaklaşık % 60'ının terkine karşılık yaklaşık % 40'ında imar hakkı verilmesi suretiyle 3 parçadan 2'sinin kullanımının park alanı olarak korunarak  1 tanesinin kullanımının "Konut+Ticaret alanı" olarak belirlendiği, Belediye Meclisimizin 14.12.2012 gün ve 2201,2205,2207 sayılı kararları ile onaylanan KDGPA Sınırı, 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinde ise 7490,7492 nolu parsellerdeki şahıslar adına 28535 m2 yüzölçümünde "Ticari Rekreasyon Alanları" oluşturulduğu ve mevcut Birlik Parkının park kullanımının devam ettirildiği, yukarıda bahsedilen bütün işlemlerin mahkeme kararları ile iptal edilmiş olduğu, 2014 yılı sonu itibariyle toplam yaklaşık 75091 m2 yüzölçümünde olan söz konusu parsellerin 60993 m2'sinin (%81) Ankara Büyükşehir Belediyesine, 14098 m2'sinin (%19) şahıslara ait olduğu hususları tespit edilmiş olup, EİDB'nın 02.12.2014 tarihli yazısı ile Kd.7490 ve 7492 nolu parsellerde yapılmış  Birlik parkı kuzeyinde yaklaşık 16.000 m2 konut alanı ayrılması yönünde nazım ve uygulama imar plan değişikliği tekliflerinin değerlendirilmesinde mevcut parkın korunması, Yargı Kararlarının dikkate alınması, yaklaşık 115 milyonluk Belediye kaybını kısmen telafi amacıyla civarda yapılaşmamış parklara yönelmenin uygun olacağı görüşüne varıldığı bu doğrultuda aynı bölgede yer alan;

1)     27450 – 27451 nolu adalar arası park alanının yaklaşık 3770 m² sinin; kısmi ticaretin de yer alabileceği, 59 konutlu, 11800 m² emsale tabi inşaat alanlı yapı yüksekliği serbest, doğusunda 5 m.lik yaya yolu, kuzeydeki caddeden 10 m. diğer yönlerden 5’er m. yapı yaklaşma mesafeli,

2)         15260 sayılı ada güneyindeki yaklaşık 4420 m² parkın; kısmi ticaretin de yer alabileceği, 69 konutlu, 13800 m² emsale tabi inşaat alanlı, yapı yüksekliği serbest, güneyden 10 m. doğu ve batıdan 7 m., Lise cephesinden 5 m. yapı yaklaşma mesafeli,

3)         27448 – 16160 no.lu adalar arası park alanının yaklaşık 4570 m² sinin ; kısmi ticaretin de yer alabileceği, yüksekliği serbest, 72 konutlu, 14400 m²  emsale tabi inşaat alanlı, güneyden 15 m., diğer cephelerden 10’ar m.yapı yaklaşma mesafeli imar durumları verilmesi,

Anılan kadastro parsellerde oluşmuş el atma davalı parkın gereksiz planlı yollarının iptalen parka katılıp tüm yeşil alanların bölge parkı ilan edilmesi, plan notlarının oluşturulması suretiyle Meri Kanunların Büyükşehir Belediyelerine verdiği yetkiye istinaden söz konusu nazım ve uygulama imar planı tekliflerinin gerekli düzeltmelerle “tadilen onayı”na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oy çokluğu ile kabul edildi.

Meclis 2.Başkan V.                                                 Katip                                                Katip

Nail ÇİMEN                                                    Cafer  Tayyar ALTUĞ                       Ahmet ÖZTÜRK

Ayşegül EMEKÇİ; “Dağıtmak İsterken Birleştirdiler!..”

YÜZÜNCÜ (100.) YIL İŞÇİ BLOKLARI MAHALLESİ MUHTARI AYŞEGÜL EMEKÇİ İLE YILIN RÖPORTAJI

Ayşegül EMEKÇİ; 
“Dağıtmak İsterken Birleştirdiler!..”

30 Mart 2014’te kadınlar en çok muhtarlık için karşımızdaydı, Ayşegül Emekçi gibi. Onunla başarıyla yürüttüğü muhtarlık görevi ve Yüzüncü Yıl’a dair konuştuk.

Dilek YEĞİN: Neden aday olmak istediniz, kampanyanızı neye göre şekillendirdiniz?

Ayşegül EMEKÇİ: Aday olma sürecim gazeteci kökenli olmamla alakalı sorun ve çözüm tespitine dayalı olarak gelişti. İnsan odaklı çalıştım; fazlaca afiş olmadan , insanları taciz etmeden ve etik kurallar çerçevesinde. Projelerimi anlattım, özellikle mahalle web sitesi ve gönüllü hayvan timi projelerim, ODTÜ yolu ve kentsel dönüşüm tehlikesine karşı fikirlerim ilgi gördü.

Dilek YEĞİN
             Gazeteci

Yazar, Muhabir

Dilek YEĞİN: Seçim sonrası projeleriniz ve dönütleri neler?

Ayşegül EMEKÇİ: Gönüllü hayvan timini kurdum, 50 kişilik bir ekibimiz var. Pazar günleri kermes yapıyoruz, hayvanların tüm işlemlerini kermes kazancımızdan sağlıyoruz. WEB sayfam son aşamada… Etüt merkezi ve kütüphane planımız var, belediyeden alan tahsisi bekliyoruz. TODAM’ı iyileştirme çabaları var, yeni birim olarak da halk oyunu ya da tiyatro grubu oluşturmak istiyoruz, ODTÜ’lü gençlerle ortak yürütmeyi planlıyoruz.

Dilek YEĞİN: Mahalle meclisi ve forumlar, Yüzüncü Yıl İnisiyatifi gibi katılımcı organlarla çalışmaya nasıl bakıyorsunuz?

Ayşegül EMEKÇİ: Yüzüncü Yıl İnisiyatifi’yle paslaşarak yaptığımız çalışmalar var. Özellikle mahalle bostanı gibi çevresel olaylarda tam destek veriyoruz, bostanın kurulma sürecinde de beraberdik. Çocukların toprakla iç içe olması, insanların hasat toplarken komşuluk ilişkilerinin gelişmesi güzel. Kadına şiddet gibi ya da siyasi gündemle ilgili etkinliklerinde de ortak çalışmalarımız var. Otobüslerle ilgili olan eylemde beraberdik, Ankara Ulaşım Dayanışması da vardı. Bu mahallede olan her grup mahallenin çıkarına ne yapacaksa destek vereceğiz, onların da desteğini bekliyoruz.

Dilek YEĞİN: Çoğu kişiye göre muallâkta olan bir kentsel dönüşüm meselesi var. Konu hakkındaki bilgilerinizi alabilir miyiz?

Ayşegül EMEKÇİ: Öncelikle Ayşegül Emekçi olarak kentsel dönüşüme karşıyım çünkü genelde hak sahipleri değil getirim sahipleri bu işin kaymağını yiyor. Ancak hak sahiplerinin daha iyi evlerde oturma istekleri olacaktır. Yine de çoğunluk kararı olmadan rantın üstten gelerek bir erk kurarak bir kentsel dönüşüm oluşturmasına mahalleliyle elbette karşı duracağız. Eğer mahalle sakinleri firmalarla anlaşırlar da haklarını elde edebilecek şekilde istiyoruz derlerse karşı duramam, her şekilde mahallemin yanındayım.

Dilek YEĞİN: Durum ne aşamada, firmalar mahalleliyle görüşmeye başlamış mı?

Ayşegül EMEKÇİ: Onlarca firma şu anda mahallede ancak mahallenin haklarını elde etme yönündeki direnmeleri büyük firmaları bile şu anda yıldırdı. Çünkü bölge bölge bir yapılaşma var, her bölge farklı şekilde daire bazında bir geri dönüş istiyor, hiçbir firma başarılı olamadı. Fakat her firmanın bana tek söylediği -tehdidin arkasından- “Biz girmezsek TOKİ girecek”. 1 yıla kadar da bunun olacağına kesin gözüyle bakılıyor.

Dilek YEĞİN: Sokak hayvanları son zamanlarda artıyor ve bazıları saldırganlaşmaya başladı, bununla ilgili ne yapacaksınız?

Ayşegül EMEKÇİ: Ankara’daki sokak hayvanları farklı ilçelerden de toplanıp özellikle Birlik Mahallesi, Sancak Mahallesi, İşçi Blokları, Çiğdem, ODTÜ civarına bırakılıyor dolayısıyla bu bölgede sirkülâsyon inanılmaz. Mahallenin kendi hayvanlarında sıkıntı yok ancak bunlar bir de bölge kavgaları yarattıkları için de saldırganlaşabiliyor. Bizim yapmak istediğimiz de saldırgan olanların ayrıştırılıp barınağa gönderilmesi ama geri kalanların aşılı, tasmalı ve kısırlaştırılmış halde sosyal hayatın bir parçası olması.

Dilek YEĞİN: Özellikle geçen yıl hırsızlık, tacizler yoğun olarak yaşandı. Bunun hakkında ne düşünüyorsunuz?

Ayşegül EMEKÇİ: Gözlemlerime göre mahallede bir şeyler karıştırılmaya çalışılıyorsa huzur bozulsun ve insanlar buradan gitmek istesin diye. Çünkü bir bölgede yoğun asayiş sorunları varsa ve o bölge ondan yılmıyorsa ve bitiyorsa sebebi vardır. Karakolun söylediği de aynı, hırsızlar genelde bölgenin insanlarıdır ama bu hırsızlar burayı tanımıyor. Bir yerden başlıyor öbür taraftan çıkıyorlar. Çoğu 100. Yıl Evleri gibi grupları da takip ediyor, 1538’de bir sıkıntı varsa 1523’e kayıyor, olmadı 1540’a dadanıyor. Bir ay boyunca oldu ve durdu, normal boyutlara indi. Sokak hayvanları hırsızlık yapılan bölgelerde yoğun olduğundan da pek giremiyorlar. Hayvanlar bir şekilde bize yardım ediyor, kolluk kuvvetleri değil hayvanlar asayişi sağlıyor.

Dilek YEĞİN: Yapımı sırasında mahalleyi özellikle ulaşım ve mahalle kavramı açısından olumsuz etkileyeceği konusunda büyük tartışmalar yaşanan Malazgirt Bulvarı sonrası ne gibi farklılıklar oldu?

Ayşegül EMEKÇİ:  Mahalleden 8 şeritli yol geçirilip Taurus’un önünde veya giriş çıkış noktalarında 2 şeride düşerse elbette trafik yoğunlaşır. 100. Yıl İşçi Blokları Mahallesi, daha önce bu kadar yoğun trafik yaşamamış bir bölge. Ama şimdi bu şirin mahallede artık egzoz dumanı, gürültü var; yayalar sokaktan çekildi. 
Bu tacizdir!..
30 sene önceki projeleri normalmiş gibi getirip mahalleleri ayırmak, Orta Doğu Teknik Üniversitesi (ODTÜ) gibi kilit noktalarda yerleşim alanlarını bölmeye çalışmak aslında insanları yakınlaştırıyor. ODTÜ’deki Mimarlık Çalıştayı’na katıldım, oradakilerin hayata bakışı çok farklı, Facebook’ta yayınladığımızda insanlar “Burada ne yapılmak isteniyor, ODTÜ nasıl bir fayda sağlayacak?” diye sorguladılar. İnsanlar daha dikkatli, mahalleli komşusunu daha iyi tanımaya başladı. 
Dağıtmak isterken birleştirdiler. 
Keşke ağaçlar bayramda öğrenciler yokken kesilmeseydi o zaman direniş Ankara’ya yayılabilirdi. Bunu Gezi’nin acı kayıplarına, insanların çok ezilmesine de bağlıyorum. Ankara insanı daha farklı İstanbul’a ya da Antakya’ya bakıldığında. Direnişçi ruh daha zayıf. Çiğdem ve İşçi Blokları nasıl olsa yanımızda ODTÜ var diye düşünmesin. Onlar olmasa da haksızlığa direniş her yerde olmalıydı. (By: Dilek Yeğin - 1 Mayıs 2015 - 0 130)

TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, ANKARA ŞUBESİ: "100. YIL İŞÇİ BLOKLARI MAHALLESİ İÇİN DÜŞÜNÜLEN DÖNÜŞÜM PLÂNI HAKKINDA TARTIŞMA; DUYURU VE ÇAĞRI..."

MERHABA DOSTLAR, KOMŞULAR... 
70’lerin başında ODTÜ’nün bitişiğindeki boş araziye emekçiler için oturtulmuş bir sosyal konut alanıdır 100.Yıl. O zamanlar değersiz olduğu için emekçilere layık görülmüş bu boz alana binlerce mütevazı kooperatif konutu yapılmış ve yıllarca doğru dürüst altyapı, ulaşım hizmeti verilmeden öylece bırakılmıştı. Zar zor ev sahibi olabilmiş biz mahalle halkı bu bakımsızlığa inat 100.Yıl’ı yemyeşil bir mahalle haline getirmeyi başardık.

Kendi halinde bir mahalleyken yıllar içinde çehresi değişti mahallemizin. 100.Yıl’ın yanı başında Çukurambar cam kulelerle dolarken, mahalledeki boş arsalara lüks konutlar yapılmaya başlandı. Buralara hali vakti yerinde insanlar taşındı. Çevresini alışveriş merkezleri sarmaya, rezidanslar boy atmaya başladı. Zamanla el değiştiren, gittikçe eskiyen kooperatif binaları yeni yoksullara mesken oldu. Bu emektar evlerin ideal kiracıları yürüme mesafesindeki ODTÜ’nün öğrencileriydi. Mahallemiz memleketin dört bir yanından Ankara’ya üniversite okumak için gelen öğrencilerin umudu olmuştu. İşçi Blokları esnafından memuruna, öğrencisinden emeklisine kadar herkesin tanış olduğu, bu sosyokültürel çeşitliliğiyle kendi mahalle kültürünü geliştiren, sokakta birbiriyle dayanışan sıcak bir mahalle olarak yaşadı.
BİRİLERİ DÖNÜŞÜMDEN SÖZ EDİYOR!..
Pek çoğumuzun ucuz olduğu için gelip yerleştiğimiz mahallemiz artık Ankara konut piyasasının hayli ilgisini çekiyor. Çünkü biliyoruz ki binalarımız eskidi, bir yenilenmeye ihtiyaç var. Her mahalleli daha iyi koşullardaki evlerde yaşamayı hak ediyor ama nasıl? Hepimizin bildiği gibi son birkaç yıldır mahallemizde müteahhitler dolaşıyor, evlerimizi “dönüştürmekten” söz ediyorlar. Peki, nedir bu dönüşüm? Neyi dönüştürmeyi amaçlamaktadır? Mahallemizi Çukurambar’ın devamı olarak mı dönüştürecek? Evler azıcık genişleyecek diye sosyal yaşamlarımız, mahalle ilişkilerimiz daralacak mı? Güvenli, huzurlu, emeğimizle büyüttüğümüz bahçelerimiz yerli yerinde kalarak mı dönüşecek? Şu an mahallemizde yaşayanlarla birlikte mi yapılacak bu dönüşüm? Bize sunulanların dışında seçenekler yok mudur? Bunlar ve benzeri bir takım sorular dönmekte kafamızın içinde.
OTURUP KONUŞMALI, TARTIŞMALI VE EN DOĞRU KARARI VERMELİYİZ
Konuşmaya, tartışmaya, öğrenmeye ve derdimizi anlatmaya ihtiyacımız var. Konuyu yalan yanlış bilgilerle aklımızı karıştıran şirket danışmanı ve rantçı kişilerle değil de halkın yanında olan halkı savunan uzmanlarla konuşup bizim için en iyi çözümü hep birlikte bulmaya ihtiyacımız var. Şehir Plancıları Odası’ndan uzmanlarla 18 Nisan Cumartesi günü düzenleyeceğimiz toplantıya sen de gel, beraber konuşalım.
Ankara İli, Çankaya İlçesi_Balgat 100. Yıl İşçi Mahallesi Halkı & Şehir Plâncıları Odası
YER: ODTÜ Mezunları Derneği Vişnelik Tesisleri, TARİH: 18 Nisan Cumartesi, Saat: 13.00

100. YIL BİRLİK PARKI, BİRLİK PLÂTFORMU; Plan davamızda Mahkemece verilen YD kararına belediye tarafından yapılan itiraz reddedilmiştir, bilgilerinize sunarım... Avukat Emre Baturay ALTINOK

T. C.

ANKARA

4. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO       : 2013/626

KARAR NO   : 2014/1416

DAVACILAR: 1- BİRSEL ÜSTEL    2- İSMAİL AKPINAR           3- MEHMET BİLGİÇ

VEKİLİ           : AV. EMRE BATURAY ALTINOK

Uğur Mumcu Sokak 54/8 - Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA

DAVALI         : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ANKARA

VEKİLİ           : AV. CANDAN IŞIK (Aynı Yerde)

DAVANIN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar 7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının; daha önce Mahkemelerce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporlarda; yapılan plan değişikliğinin kamu yararına, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğunun ortaya konulduğu, alana ve kişiye özel uygulama yapıldığı, donatı dengesini bozduğu, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Usule ilişkin olarak; davanın süresinde açılmadığı, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin söz konusu olmadığı, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA: Karar veren Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce duruşma için önceden belirlenerek taraflara duyurulan 04/11/2014 tarihinde sadece davacılar vekili Av. Hilal Berber'in geldiği görülerek duruşmaya başlandı, usulüne uygun olarak söz verilip dinlenildikten sonra duruşmaya son verilip, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü;

Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakursunlar 7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı

taşınmazlarla ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre

düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır, şeklinde tanımlanmış iken; uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

3194 Sayılı Yasa'nın 8. maddesinde; planların hazırlanması ve yürürlüğe konulmasına

ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Anılan maddenin (b) bendinde; imar planlarının, Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana geleceği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni planı kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de maddede açıklanan usullere tabi olacağı belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 3194 sayılı Kanun gereğince yürürlüğe konulan Plan Yapımına Ait Esaslara

Dair Yönetmeliğin 3/6. maddesinde, plan değişikliği kavramı, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleri olarak tanımlanmıştır. Anılan Yönetmeliğin müteakip maddelerinde; imar planları ve yapılacak değişikliklerin hangi esaslar dahilinde yapılacağı düzenlenmiş, yönetmeliğin 27.maddesinde ise, imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmayacağı, zorunlu hallerde böyle bir değişiklilik yapılabilmesi için de.... İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabileceği, hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar'da bulunan

7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak "ticari rekreasyon alanına"

dönüştürülmesi ile ilgili olarak imar planı değişiklikleri yapıldığı, anılan imar planı

değişikliklerine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararını onaylanarak yürürlüğe girmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu

imar plan tadilatlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup

olmadığının belirlenmesi amacıyla yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, naip üye tarafından re’sen seçilen bilirkişiler şehir plancısı Doç. Dr. Bilge Armatlı Köroğlu,Yrd. Doç. Dr. Demet Erol ve Öğretim Görevlisi Namık Gazioğlu'nun katılımıyla 27/12/2013 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun 21/02/2014 gününde Mahkememize sunulduğu görülmektedir.

Bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu Karakusunlar Kd. 7490 ve 7492 nolu

parsellere ilişkin ilk imar planlarının İmar ve İskan Bakanlığınca 28/01/1982 tarihinde onaylandığı ve "Yeşil alanlar, genel otoparklar, yollar, eğlence ve diğer hizmet alanları kamu eline geçmeden ve teknik alt yapı tesisleri gerçekleşmeden iskan izni verilmez" şeklinde plan notu düzenlendiği,anılan 1982 onaylı imar planına dayalı olarak 74950 nolu parselasyon planı hazırlandığı ve 7490 nolu taşınmazdan 109.339,80 m2 yüzölçümünden 16.084 m2 düzenleme ortaklık payı (D.O.P) ve 34.710 m2'si bedelsiz terk olarak ayrıldıktan sonra geriye kalan 58.545 m2'de imar hakkı kullanılmak üzere değişik ada/parsellerde tahsis edildiği, diğer 7492 nolu taşınmazın 130.946,80 m2 yüzölçümünden ayrı parselasyon planı (74950) ile 20.856,80 m2 düzenleme ortaklık payı (D.O.P) ve 40.381 m2'si bedelsiz terk olarak ayrıldıktan sonra geriye kalan 69.709 m2'si de yine imar hakkı kullanılmak üzere değişik ada/parsellerde tahsis edildiği, dolayısıyla Karakusunlar Kd. 7490 ve 7492 nolu parsellerde hazırlanan 1982 onaylı imar planı ile düzenlenen plan notu ve 74950 nolu parselasyon planı uyarınca düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak ayrılan toplam (16.084.00 + 20.856,80)= 36.940,80 m2 alan ile bedelsiz terk olarak ayrılan toplam (34.710 + 58.545)= 93.255,00 m2 alanın toplamını oluşturan 130.195,80 m2'lik alanda planlama sahasında yaşaması öngörülen nüfusa

hizmet etmek üzere imar mevzuatında öngörülen standartlar dikkate alınarak ayrılmış sosyal donatı alanları karşılığı olduğu, ancak 1982 onaylı imar planı sırasında yürürlükteki imar mevzuatına göre sosyal donatılara ayrılan toplam 130.195,80 m2 alanın tamamının düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak kamuya kazandırılamadığı için düzenlenen plan notu ile bir kısmının ilgili mülkiyet sahiplerinin bedelsiz terki ile gerçekleştirilmesinin öngörülüğü, dava dosyasmdaki bilgi ve belgelere göre 1982 yılındaki yasal mevzuata göre düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak alınamayan 7490 nolu parselden 26.472 m2 ile diğer 7492 nolu parselden 30.797 m2 olmak üzere toplam 57.269 m2 alanın terk edilmediğinin anlaşıldığı, diğer taraftan 1982 onaylı planda yoğun-çok katlı konutlarla birlikte alanın orta bölümüne karşılık gelecek ve boydan boya uzanacak şekilde yeşil alan kuşağı ayrılmış ve bölgede yaşayacak nüfusun açık ve yeşil alan ihtiyacı karşılandığı, planda ayrılmış olan konut parsellerinde yapılaşma gerçekleştirildiği gibi ayrılan park vb. donatıların kullanımına ilişkin düzenlemelerde yapıldığı, uyuşmazlık konusu park alanı da bölgede yaşayacak nüfusun açık ve yeşil alan ihtiyacını karşılamak amaçlı ayrılmakla birlikte plan notuna göre kamuya kazandırılmadığı gibi imar mevzuatındaki diğer uygulama araçları ile de mülkiyet sorunu çözülmeden bölgedeki yapılaşmaların tamamlanması ve iskan edilmesi ile birlikte zaman, emek ve

kamu kaynağı harcanarak gerçekleştirildiği ve peyzaj düzenlemeleri ile de bölge sakinleri tarafından yoğun şekilde kullanılan bölgeye değer katan niteliğe dönüştüğü,dava konusu alandaki yapılaşmaların tamamlanması ve 1982 onaylı plandaki bedelsiz terke ilişkin plan notuna göre işlem yapılmadan özel mülkiyetin devam ettiği bir alanda Birlik parkının gerçekleştirilmesi üzerine kamulaştırmasız el atma davaları açılmış ve belirtilen yüksek kamulaştırma bedelleri ortaya çıktığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi de yüksek kamulaştırma bedelinin ödenemeyeceğini gerekçe göstererek anılan park alanında mülkiyeti bulunan hak sahiplerine imar hakkı tanınması öngörülerek 17.06.2011 tarih 1791 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile "ticari rekreasyon" alanına ayrılan kısımda E:0.15-2 katlı yapılaşma haklarının belirlendiği ve 27444, 27446, 16150 adalar ve çevresinde gerekli düzenlemeler yapılması öngörüldüğü, maliklerin askı süresinde yaptıkları itiraz üzerine 29.11.2011 tarih 3438 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile yaklaşık 16.000 m2 yüzölçümlü "park" alanının "konut + ticaret" kullanımına dönüştürüldüğü, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plani Değişikliği ile 14/12/2012 giin 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 Ölçekli

Uygulama İmar Planı Değişikliği ile de 7490 ve 7492 nolu taşınmazlardaki kamulaştırılmış hissenin %40 oranında yasal terkinden sonra geriye kalan 28.535 m2 alanda E:0.15-H:2 kat yapılaşma hakları ile "Ticari Rekreasyon Alanı" kullanımı belirlendiği ve 17.06.2011/1791 sayılı karara benzer kararla yapılaşmaya açıldığı, 3194 sayılı Imar Kanunu uyarınca yürürlüğe konan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde "Plan Değişikliği: (Değişik:RG-17/3/2001-24345) Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlandığı, anılan düzenleme ile plan değişikliklerinde planların bütünlüğünü, devamlılığını, ana kararlarını ve donatı dengesinin korunmasi ile her istendiginde değiştirilmemesi için gerekli şartlara yer verildiği, uyuşmazlık konusu alanda yaşayacak nüfus esas alınarak imar mevzuatında belirlenen standartları sağlamak üzere ayrılmış park alanının kaldırılması

ve başka bir fonksiyona dönüştürülebilmesi için plan değişikliği tanımının içeriğinde belirtildiği üzere öncelikle kamu yararının gerektirdiği bir zorunluluğun bulunması, plan ana kararlarını ve sosyal-teknik donatı dengesini bozmayacak nitelikte olması, şehircilik ilkeleri ile bilimsel-nesnel gerekçelere dayanması gerektiği, dava konusu plan değişikliği ile oluşmuş "Park" alanının "Ticari Rekreasyon" alanına dönüştürülürken bireysel mülkiyet hakları öne çıkarılarak plan bütünlüğü ve devamlılığı gözetilmediği gibi yakın çevrede yaşayanlarca yoğun olarak kullanılan "park" alanı azaltılarak kamu yararının da zedelendiği, ayrıca 1982 onaylı planlamaya konu 7490 ve 7492 nolu taşınmazlardaki bir kısım mülkiyet sahibinin elde ettikleri imar hakları karşılığında bedelsiz terklerini yaptığı, ayrı plan notuna göre bedelsiz terk yapmayan mülkiyet sahipleri de imar haklarını kullanmış ve daha sonra da bir kısmının hisselerini sattıkları dikkate alındığında bedelsiz terk yapanlarla eşitsizlik ortaya çıktığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde imar planı ile bölgede yaşayacak nüfus dikkate alınarak umumi hizmet alanı olarak kamu kullanımı için ayrılmış, zaman, emek ile kamu kaynağı harcanarak gerçekleştirilmiş ve peyzaj düzenlemesi yapılarak yakın çevrede yaşayanlarca yoğun şekilde kullanılan "Park alanı (Birlik parki)"nın yaklaşık 30 yıldan

sonra küçültülmesi veya kaldırılarak farklı bir fonksiyona dönüştürülmesi yüksek kamulaştırma bedeli veya mülkiyet sorunu yaklaşımına dayandırılması plan bütünlüğünü ve devamlılığını olumsuz etkileyeceği gibi benzer şekilde bu tür plan değişikliklerinin yapılmasının onü de açılacağı, diğer taraftan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 inci maddesinde; "- İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadikça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır. 2- İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir........" dendiği, sözkonusu bu hükme göre plan kararları ile belirlenmiş bir sosyal-teknik altyapı alanının kaldırılması için öncelikle bir zorunluluğun bulunması ile kamu yararına dayandırılmasının yanında bölgede eşdeğer alanın da ayrılması gerektiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği ile "Ticari

Rekreasyon Alanı"na dönüştürülmesi gerekçesinin yüksek kamulaştırma bedelinden kurtulmak amacı taşısa da, imar mevzuatı açısından bu hususun zorunluluk olmadığı, Yönetmeliğin 27 inci maddesinde sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine ilişkin plan değişikliklerinde ilgili yatırımcı kuruluşun görüşünün alınması ile bölge içinde sosyal altyapı alanına eşdeğer bir alanın ayrılarak aynı nitelikte hizmet vermesinin gerekli olduğu, ilgili yatırımcı kuruluşun "Park" alanlarında davalı Büyükşehir Belediyesi olduğu dikkate alındığında eşdeğer alanın bölge içinde karşılanmasının gerekli olduğu, Birlik parkının hizmet verdiği yoğun-çok katlı meskun alanına dönüşen yakın çevrede imar planlarıyla öngörülen yapılaşmalar büyük ölçüde tamamlandığı gibi kaldırılan "Park" alanım büyüklüğünde bölgede eşdeğer boş alan da bulunmadığı halde ilgili meclis kararları ile plan değişikliği paftalarında azaltılan yeşil alana karşılık eşdeğer alan ayrılmadığı, dolayısıyla onaylı imar planı ve parselasyon planıyla ayrılan ve ilgili plan notuna rağmen bedelsiz terk yaptırılmadan yapılaşmaların tamamlanmasındaki sorumlulukların bölgede yaşayan ve alandan faydalananlara çıkartılmasında, ayrıca kamu kaynağı ile emek ve zaman harcanarak oluşturulan "Park" alanının dava konusu plan değişikliğiyle sosyal donatı alanından çıkartılmasında mülkiyet sorununun zorunluluk olarak

gösterilemeyeceği gibi aynı meclis kararında aynı büyüklükte ve bölgeye hizmet edecek eşdeğer alanın ayrılmamış olması nedeniyle şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına, bölge şartlarına ve kamu yararına aykırılık taşıdığı,ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28 inci maddesinde; "- İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlannin değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde:

1- (Değişik:RG-2/9/1999-23804) Artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanları EK-1 de belirtilen standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılır ve/veya artırılır....." hükmünün bulunduğu, dava konusu Ankara Büyükşehir

Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği ile de kamulaştırılması gereken toplam 47.559 m2 şahıs mülkiyetinden %40'ının yasal terkinden sonra geriye kalacak 28.535 m2 alanda yapılaşma hakları Emsal=0.15-H:2 kat olarak belirlendiği ve "Ticari Rekreasyon Alanları" olarak tanımlandığı, her ne kadar "Ticari Rekreasyon Alanı" kullanımlı alanlarda "Konut" alanlarındaki gibi kalıcı nüfus oluşmayacağı düşünülmekle birlikte ticaret hacminin getirdiği insan ve araç yoğunluğunun mevcut ve gelecekteki ulaşım sistemine olan etkilerinin yanında müşteri potansiyelinin kanalizasyon, içme suyu, elektrik ve trafo gibi teknik altyapıya yük getireceği ve bölgede otopark sorunlarının yaşanmasına neden olacağı, dolayısıyla plan değişikliği ile öngörülen E=0.15-Hmax= 2 kat yapılaşma hakları ile "Ticari Rekreasyon Alanı" kullanımına dönüştürülmesi kentsel açık alan özelliği ortadan kaldırıldığı, donatı dengesini olumsuz etkileneceği gibi bölgedeki teknik altyapıda da sorunlar yaşanacağından imar mevzuatına aykırılık taşıdığı,3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelikleri esas alınarak hazırlanan imar planlarında, bireyin ve toplumun aktif ve pasif rekreasyonel ihtiyaçları olan eğlenme, dinlenme, görme, spor etkinlikleri gibi sağlıklı çevre ve sağlıklı yaşam için açık yeşil alanların düzenlenmesi gerektiği, açık yeşil alanlar, insan ile doğa

arasındaki ilişkiyi dengelemede ve kentsel yaşam koşullarının iyileştirilmesinde önemli bir işlevi olduğundan, şehircilik ve planlama eyleminde nüfusun; yoğunlaşmasına paralel olarak yeşil donatı kullanımlarının nitelik ve nicelikleri artırılarak kentsel yaşam kalitesinin iyileştirilmesi yerine bu alanların azaltılması kamu yararlı olmadığı, ayrıca park ve açık yeşil alanlar çevredeki konutlarda yaşayanların buluşma ve sosyalleşme alanları olduğu gibi farklı yaş gruplarından insanlarda farklı amaçlarla park ve yeşil alanları kullanabilmekte olduğu, doğrudan toplumun yararlanmasına açık olan, kentsel estetik oluşturan ve genellikle açık ve boş olan yeşil alan ve parklar; yararlanmak için bir bedel ödemek gerekmediği için de kamu yararının yüksek olduğu kentsel ortak alanlar olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10 ve 18 inci maddelerinde sosyal ve teknik donatı alanlarının kamuya kazandırılması yönünde düzenlemeler bulunduğu, yukarıda belirtilen aykırılık ve olumsuzlukların yanında imar planlarının uygulanmasında en önemli aracın parselasyon planı düzenlemesi olmasına

rağmen parselasyon planı hazırlandığı halde plan notlarına uygun işlem yapılmadığından donatı alanlarının bir kısmı kamuya kazandırılmadığı, ayrıca İmar Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre imar programı ile anılan sorun giderilmemiş ve donatıların kamuya kazandırılmasında en son başvurulması gereken kamulaştırma seçeneğinde de aradan geçen zamana bağlı olarak kamulaştırma bedellerinin arttığı, uyuşmazlık konusunun çözümünde maliklere imar hakkı tanınması bu aşamada zorunlu gibi görülse de yapılaşmış ve nüfusu yoğun bir bölgede donatı alanlarının azaltılması veya kaldırılması yerine imar hakkının takas vb. araçlarla yapılmasının uygun olduğu, dava konusu imar planı değişiklikleri ile ise bölgeye değer katan niteliğe dönüşmüş yeşil alanın yapılaşmaya açılarak çözümün amaçlanması şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararına ve bölge şartlarına uygun olmadığı, sonuç olarak; Ankara İli Çankaya İlçesi Karakusunlar Kd.7940 ve 7942 nolu parsellerde Birlik Mahallesi Parkı olarak bilinen park alanında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün ve 2201 sayılı kararı ile "Çankaya İlçesi Karakusunlar Kd.7490,7492 nolu parseller Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı Sınırı" içinde kalan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin; imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri,

planlama esasları, bölge ihtiyaçlarına ve kamu yararına uygun olmadığı yönünde görüş

bildirilmiştir.

Anılan bilirkişi raporuna davalı idare tarafından itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporu, usul ve

esas bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp davalı idare tarafından yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte

değerlendirilmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar 7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararında ve bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 2.383,15 TL

yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.500,00 TLavukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan keşif ve bilirkişi inceleme giderinin istemi halinde davacıya iadesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan                                    Üye                                         Üye

NAZMİYE KILIÇ                  DERYA B. MELİKOĞLU       SUAT ZARARSIZ                   

32651                                     101143                                   119363

YARGILAMA GİDERLERİ:

Başvurma Harcı: 24,30 TL

Karar Harcı: 24,30 TL

Y.D. Harcı: 40,00 TL

Vekalet Harcı: 3,75 TL

Keşif Harcı: 170,80 TL

Keş. ve BK İn G: 1.980,00 TL

Posta Gideri: 140,00 TL

TOPLAM: 2.383,15 TL

100. YIL BİRLİK PARKI PLATFORMU' NUN AMAÇ VE HEDEFLERİ

100.YIL BİRLİK PARKI
BİRLİK PLATFORMU
AMAÇ İLKE VE HEDEFLER

Ankara İli, Çankaya İlçesi, 100. Yıl İşçi Blokları Mahallesi merkezli olarak kurulu ve “İşçi Blokları Mahallesi Muhtarlığı, Çukurambar Mahallesi Muhtarlığı, Çiğdem Mahallesi Muhtarlığı, Kızılırmak Mahallesi Muhtarlığı ve Cathryn HOARD ile Çankaya Kent Konseyi; Çiğdem Semt Meclisi’nden oluşan BİRLİK PLÂTFORMU”;

Özelde Birlik Parkımız' da, genelde ise yurdumuzda ve dünyada, coğrafyalar,  araziler, tarlalar, bahçeler ve imar planları, denizler, nehirler ve göller ile teneffüs ettiğimiz hava ve atmosfer ile ilgili, doğal ortamlara; yaratılış kanunlarına aykırı olarak, özel ve tüzel kişilerce, veya devlet eliyle, insanların beden ve ruh sağlığına ve doğal ortamlarına aykırı ve insanlığın aleyhine olan tutum ve davranış ve kararlar ile bu tutum ve davranışlara zemin  oluşturabilmek amacıyla,  yasa ve yönetmeliklerin çıkartılmasını ve sonuçta emrivakilerle insanlık aleyhine yapılmak istenen uygulamaları hukuk yollarını kullanarak ve protesto ederek önlemek amaçlıdır…

Doğal olarak içtiğimiz ve kullandığımız su ve her türlü gıda maddeleri ile insanın yaşadığı her ortam bizim çalışma alanımızdır.
Ayrıca işi olduğu için çalışan ve işi olmadığı için veya emekli olduğu için çalışamayan veyahut diğer muhtaç, yoksul, engelli olan insanlarımızın sesi olabilmek de sosyal sorumluluk projelerimizdendir.

Bunlar, Birlik Parkı Platformu'nun varlık nedeni, kuruluş amaçları ve hedefleridir.
Bu amaçları gerçekleştirebilmek için, iletişim ve bilgilendirme ile insanlarımızın bu konulardaki görüşlerini, çalışmalarını, tespitlerini ve açıklamalarını topluma duyurmak, ayrıca insanların, sadece insan oldukları için bir araya gelmeleri gerektiğine inanarak bu birlik ve beraberliği temin ve tesis etmek, ortak ve ferdi sorunlarımızı mümkün olduğu kadar çözebilmek ve sonuçta hep beraber huzurlu ve mutlu olarak yaşamak Birlik Parkı Platformu' nun  ulaşmak  istediği son hedefidir.

***

Sevgili 100. Yıl Birlik Parkı Dostları,

Doğa aşığı güzel insanlarımız,

Huzurlu ve sağlıklı bir ömür dileklerimle 2015 yılının hepimiz için sağlık, üstün başarı, huzur, güvenlik, esenlik ve mutluluklar getirmesini dilerim. Saygılarımla,

BİRLİK PLÂTFORMU  Mimar Ahmet Nedim KAYA

WEB: 100.yilbirlikparki     e-posta  :100.yilbirlikparki@gmail.com

PARKLARDA TUZAKLAR VE BÜYÜK TEHLİKE!...

ANNELER & BABALAR

AMAN DİKKAT!..

Çocuklarımız, “oyun parklarında oynarken” dikkatli olsunlar

Çünkü!.

Baş Kötü ve kötü kalpli çetesi  

Parklardaki Oyuncak, Oyun ve Spor aletlerine

JİLET YAPIŞTIRIYORLAR

Lütfen Kontrol edin. Dikkat edin.

Yavruların elleri yaralanmasın.

Hastalık, virüs ve mikrop kapmasınlar.

(bu bir "kamu spotu"dur)

100. Yıl'da Ulaşım Dayanışması paneli

                   100. YIL

    ULAŞIM DAYANIŞMASI PANELİ

Ankara il'i, Çankaya ilçesi "100. Yıl İşçi Blokları Mahallesi"nde bugün (02 Kasım 2014 - Pazar) Ulaşım Dayanışması paneli yapıldı. Ankara Ulaşım Dayanışması ile 100. Yıl İnisiyatifi'nin ortaklaşa düzenlediği etkinliğe mahalle sakinlerinin yanı sıra başka mahallelerden de katılanlar oldu.

100. Yıl İşçi Blokları Mahallesi Muhtarı
Ayşegül Emekçi 

(İleri - Ankara) 100. Yıl Mahallesi'nde 100. Yıl İşçi Blokları Kooperatifi Salonu'nda gerçekleşen etkinliğe ulaşım planlaması uzmanı, mimar ve şehir plancısı Erhan Öncü, Şehir Plancıları Odası Ankara Şubesi Başkanı Emre Sevim ve Ankara Barosu Yönetim Kurulu Üyesi Avukat Cemalettin Gürler konuşmacı olarak katıldı. Toplantının açılış konuşmasını 100. Yıl İşçi Blokları Mahallesi Muhtarı Ayşegül Emekçi yaptı. Emekçi'nin konuşmasının ardından Ankara Ulaşım Dayanışması'nın çalışmaları hakkında kısa bir bilgilendirme yapıldı ve ardından panele geçildi.

SORUNLAR ÇÖZÜLMÜYOR, ÖTELENİYOR

Panelde ilk olarak ulaşım plancısı Erhan Öncü söz aldı. Yaklaşık 40 yıldır ulaşım planlaması alanında çalışan Öncü, ulaşım planlamasına ilişkin evrensel ilkeleri, yurtdışındaki planlama örneklerini aktardı. Konuşmasında Türkiye'deki planlama pratiğini de inceleyen Öncü, ulaşım sorununun çözümünde toplu taşım odaklı ve düzenleyici pratiklere öncelik verilmesi gerektiğini; ancak Türkiye'de şimdiye kadar bunun tam tersi pratiklere tanık olduğumuzu aktardı. Türkiye'de uygulanan ulaşım politikalarının "otomobil sanayisini destekleyici" politikalar olduğunu belirten Öncü, yeni yollar açma, mevcut yolları genişletme ve katlı kavşaklar inşa etme pratiğinin "obeziteye çözüm bulmak için kemerde bir delik açmaya benzediğini" söyledi. Geliştirilen çözümlerin sorunu çözmek yerine ötelemeye yaradığını, uzun vadede iyice içinden çıkılmaz sorunlara yol açıldığını belirten Öncü, Ankara'da geçtiğimiz 20 yılın ulaşım politikasını bu çerçevede değerlendirdi. Uluslararası normlara uygun bir ulaşım politikasının son derece gerekli olduğunu vurgulayan Öncü, Ankaralıların artık hak ettikleri çağdaş ulaşım olanaklarına kavuşmak için tek ses olmaları gerektiğini belirtti.

ULAŞIMIN YASAL ÇERÇEVESİ SORUNLU

Şehir Plancıları Odası Ankara Şubesi Başkanı Emre Sevim ise Ankara'da mevcut uygulamaların yasal dayanağı niteliğinde üst ölçekli bir ana ulaşım planı olmadığına belirtti. Sevim, Gazi Üniversitesinde görevli bazı öğretim üyeleri tarafından şahsi müellif olarak hazırlanmakta olan 2038 Ankara Ulaşım Ana Planı varken bir yandan ulaşıma ilişkin kent genelini etkileyecek projelerin hızla inşa edilmesini eleştirdi.
Ankara Bulvarı (AOÇ Yolu), 1071 Malazgirt Bulvarı (ODTÜ Yolu) ve OSTİM Bulvarı'nın son iki sene içerisinde yapıldığını, her biri çevre yolu niteliğinde olan bu bulvarların yanı sıra Mevlana Bulvarı (Konya Yolu) genişletme çalışmasının yapıldığını, iki yeni metro hattı açılarak bu hatların güzergahındaki otobüs hatlarının kaldırıldığını hatırlatan Sevim, tüm bu uygulamaların hazırlanmakta olan 2038 Ulaşım Ana Planı'nı daha onaylanmadan delik deşik hale getirdiğine vurgu yaptı. Hazırlanmakta olan plana ilişkin de bilgi veren Sevim, plan kapsamında "dolmuş master planı" gibi bazı çalışmaların yürütüldüğünü, bu tarz çalışmaların planın bilimselliğine gölge düşüreceğinin altını çizdi.

"ULAŞIM, EN TEMEL İNSAN HAKKIDIR"

Panel kapsamında son olarak Ankara Barosu Yönetim Kurulu üyelerinden Av.Cemalettin Gürler konuştu. Ulaşım hakkının en temel insan hakları arasında yer aldığını belirten Gürler, bunun yalnızca ucuz ya da ücretsiz otobüse binme anlamına gelmediğini, aynı zamanda insanın özgürlüğünün gereği olduğunu dile getirdi. 
Geçtiğimiz günlerde Isparta'da meydana gelen ve mevsimlik işçi olan 18 kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasına değinen Gürler, ulaşım hakkının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı. Nitelikli ve çağdaş bir ulaşımın kazanılması için Ankaralıların bu mücadelesinde, Ankara Barosu'nun her türlü desteği vereceğini söyleyen Gürler, Ankara Ulaşım Dayanışması'nın somut hedefleri ve hukuki mücadele anlamında yapabilecekleri hakkında da bilgi verdi.
ANKARA ULAŞIM DAYANIŞMASI NEDİR?

Ankara'da yaşayan herkesin ortak sorunlarından biri olan ve gün geçtikçe içinden çıkılmaz hale gelen ulaşım sorununa bir çözüm bulabilmek için birkaç hafta önce kurulan Ankara Ulaşım Dayanışması, etkinliklerine çeşitli mahallelerde düzenlediği toplantılarla devam ediyor.
30 Eylül'de Çayyolu Semt Meclisi'nin düzenlediği ulaşım paneline, Ankara'nın çeşitli mahallelerindeki yerel forumların ve inisiyatiflerin katılmasıyla gündeme gelen Ankara Ulaşım Dayanışması, aradan geçen sürede kuruluş çalışmalarına hızla başladı. Başta Şehir Plancıları Odası Ankara Şubesi olmak üzere çeşitli meslek odalarının Ankara şubelerinin, Ankara Barosu'na bağlı avukatların, çeşitli mahalle dernekleri, forumları ve inisiyatiflerinin, mahalle muhtarlarının katılımcısı olduğu Ankara Ulaşım Dayanışması, ulaşım sorunundan yakınan bütün Ankaralılara ulaşmayı hedefliyor. Her hafta perşembe günleri toplanan Ankara Ulaşım Dayanışma' sının sosyal medya hesaplarından her türlü bilgi alınabilir.

Facebook: facebook.com/ankaraulasimdayanismasi

Twitter: @ankaraulasim

E-posta: ankaraulasimdayanismasi@gmail.com
100.Yıl Birlik Parkı Platformu