NİHAYET BEKLENEN OLDU!.. (HÜRRİYET ANKARA) “100. YIL BİRLİK PARKI”NA MESCİT GELDİ!

“100. YIL BİRLİK PARKI”NA MESCİT GELDİ!..

Ankara İşçi Blokları Mahallesi’ndeki 100. Yıl Birlik Parkı’nın yaklaşık 80 metrekarelik dökülen ve mahalle sakinlerinin tepki gösterdiği beton alanda mescit yapımına başlandı.

Kent Haberleri: Büyükşehir Belediye Meclisi’nin, 4 yıl önce bir kısmının imara açılması yönünde karar aldığı ve semt sakinlerinin karara tepki göstererek, günlerce eylem yaptığı İşçi Blokları Mahallesi’ndeki 100. Yıl Parkı’nın 80 metrekarelik bölümüne şubat ayında beton dökülmüştü. Mahalle sakinlerinin daha önce eylem yaparak teki gösterdiği beton alanın üzerinde dün mescit yapımına başlandı. Vinçler yardımıyla getirilen prefabrik mescidin kurulumu sürüyor.

EYLEMLERE BAŞLAYACAĞIZ

Konuyla ilgili olarak Hürriyet Ankara’ya konuşan İşçi Blokları Mahallesi Muhtarı Ayşegül Emekçi, mescit inşaatı sırasında mukavemet göstermediklerini belirterek, şunları söyledi:

“Referandum sürecinde getirip, dayatmayla koymaları bu süreci sıkıntıya sokacak bir durumdu. İdare Mahkemesi’ne davamızı açacağız. Referandumdan sonraki süreçte de eylemlere başlayacağız. Büyükşehir Belediyesi’ne 300’den fazla imza toplayıp verdik. Karşı çıktığımız konuda Büyükşehir Belediyesi’nin 14 Mart’ta gönderdiği cevapta ‘Vatandaşların ihtiyaçlarını karşılamak için mescit konulmasına karar verilmiş olup beton bloğun kaldırılması ve park içerisine beton blok konulmaması talebiniz uygun görülmemiştir’ ifadeleri yer aldı.”

BETON DÖKÜLÜNCE TOPLANMIŞLARDI

100.YIL Parkı’na şubat ayında beton dökülmesinin ardından mahalle sakinleri eylem yapmıştı. Mahalleli, betonlaşmaya karşı verecekleri mücadelenin adının da ‘sevgi çemberi’ olacağını söylemişti. Vatandaşların yaptığı eyleme aynı zamanda mahalle sakinlerinden olan CHP  Ankara  Milletvekili Necati Yılmaz da destek vererek, “Mescit yapılacağını öğrendik, karşı değiliz ama yeşile ve ağaca da ihtiyacımız var. Rant taleplerini, betonlaşma isteklerini mescidin arkasına saklamalarını ahlaki bulmuyorum” demişti. 
(Hürriyet, kent haberleri-8 Nisan 2017, Cumartesi / 13:59) 

100. Yıl Birlik Parkı’na mescit inşaatı için B.şehir Belediyesi tarafından beton dökülmesine semt sakinleri büyük tepki gösterdi. 100 Yıl İşçi Blokları Mahallesi Muhtarı Ayşegül Emekçi ile semt sakinlerine CHP Parti Meclisi Üyesi ve Ankara Milletvekili Necati Yılmaz da destek verdi.

ANKARA MİLLETVEKİLİ NECATİ YILMAZ, 100. YIL BİRLİK PARKI HAKKINDA KONUŞTU: "MELİH GÖKÇEK’İN YÜZÜ BETONDUR, RANTTIR, KATTIR"

İşçi Blokları Mahallesi’ndeki 100. Yıl Birlik Parkı’na mescit inşaatı için Büyükşehir Belediyesi tarafından beton dökülmesine semt sakinleri büyük tepki gösterdi. Mahalle Muhtarı Ayşegül Emekçi ile semt sakinlerine CHP Parti Meclisi Üyesi ve Ankara Milletvekili Necati Yılmaz da destek verdi. Yılmaz, “Üzerine bastığımız bu yer, Melih Gökçek’in Ankara’ya yansıyan yüzüdür. Dolayısıyla kendi simasını, yüzünü mahallemizde bir kez daha gösterdi. Melih Gökçek’in yüzü betondur, ranttır, kattır. Dolayısıyla hedef aldığı da doğadır, ağaçtır, insandır, hayattır. Hedefi de budur” dedi.
“MESCİT ÜZERİNDEN YAPILAŞMA YARATMAK İSTİYORLAR!
Semt sakinlerinin açıklamasında yanlarında yer alan Yılmaz, ne millet iradesine, ne de hukukun üstünlüğüne değer verildiğini, yasaların ve halkın iradesinin yok sayıldığını ifade etti. Yılmaz, şöyle devam etti: “Mahallemizi içinde yaşanmaz hale getirdiler. Buranın ne altyapısı, ne ulaşımı, ne suyu, ne kanalizasyonu bu yoğunluğu taşımaz. Biliyoruz ki sürekli daha fazla kat ve hesabı verilmek istenmeyen rant yaratıyorlar. Bu sorunları çözmek konusunda en çok kendimize, birbirimize güveniyoruz. Bu mücadele bu aşamaya kadar sizin çabanızla geldi. Bundan sonra da böyle gidecek. Her zaman olduğu gibi, biz vekilleriniz, muhtarlarınız, seçilmişleriniz, hep beraber bu kavgayı sürdüreceğiz. Burada yapmak istediklerini başaramayınca, bu defa, inançlarımız üzerinden bir de ayrışma yaratarak, bizi onlarla kavgalı göstererek, mescit üzerinden büyük rant hesaplarını kesiyorlar. Mescit üzerinden burada bir yapılaşma yaratmak istiyorlar. Oysa, biz onların inançlarını ne amaçla kullanmak istediklerini çok iyi biliyoruz. Onları camileri yıkıp, alışveriş merkezine çevirdikleri yüzlerinden tanıyoruz. Biz insanların özgürlüklerini gerçekleştirmeye talibiz. Düşünce özgürlüğünü, inanç özgürlüğünü, örgütlenme özgürlüğünü yaşamlarında gerçekleştirmelerini sağlamaya talibiz. Onlar da bunun istismarına talipler. Hukukla başaramadıklarını, halktan destek bulamadıklarını, inançlarımız üzerinden bize dayatmak istiyorlar. İnanç mekanlarının en yoğun olduğu semt burasıdır. Camilerde selaların sesleri, ezanların sesleri birbirine karışacak mesafede. 50 metrede, 100 metrede, 200 metrede inanç mekanlarımız var.”
“HAYIR DERSEK, BİRLİKTE KAZANACAĞIZ. TÜRKİYE KAZANACAK”
Yılmaz, Anayasa değişikliğini anlatmak isteyenlerin engellendiğini, komisyonlarda, televizyonlarda konuşturulmadığını belirterek, “Diyorlar ki sadece siyasi partiler propaganda yapsın. Sivil toplum, dernekler ve vatandaş bu konuda söz söyleyemez diyorlar. Bu Anayasa’yı kime çıkarıyorsunuz? Vatandaş bundan etkilenmeyecek mi? Vatandaşın Anayasası olmayacak mı? Kendinize mi Anayasa çıkarıyorsunuz? O halde biz de konuşacağız. Örgütlerimizle beraber konuşacağız, yurttaş olarak tek başımıza konuşacağız” dedi. Yurttaşlardan Anayasa değişikliğini mutlaka okumalarını isteyen Yılmaz, şöyle konuştu: “Okuduğunuz zaman zaten ne oy vereceğinizi ben tahmin ediyorum. Çünkü, bu Anayasa’nın içeriğini bilen hiçbir kimse, bu Anayasa’ya evet demez. Siz, herhangi biriniz bu park tek başıma benim olsun diyor musunuz? Parkımız bir tane ise hepimizin olacak. Tek olan şey, hepimizin olacak. Vatan tek ise hepimizin olacak, bayrak tek ise hepimizin olacak. Cumhurbaşkanı tek ise hepimizin olacak. Oysa bunlar Anayasa’da bir partinin genel başkanı aynı zamanda cumhurbaşkanı olsun diyorlar. Peki diğer partiler kendilerine ayrıca cumhurbaşkanı mı seçecekler? Yetinmiyorlar, meclisin de o partinin genel başkanına verilmesini istiyorlar. Yetinmiyorlar, burada karar alan mahkemeler, o tek kişinin talimatıyla yapılansın, seçilsin ve karar versin istiyorlar. Dolayısıyla, eğer bu Anayasa kabul oyu alırsa, bir daha bu davayı görmesi için tarafsız mahkemeler bulamayacaksınız. Mahkemeler dünyanın her tarafında bütün demokratik ülkelerde tarafsız olmak zorunda. Bizim ülkemizde de öyle kalsın istiyoruz. Davanızı bir partinin ilçe başkanlığına götürmek istemiyorsanız, bağımsız ve tarafsız yargıya götürmek istiyorsanız, bu Anayasa’ya hayır demelisiniz. Katılım oranını yüzde 86’nın üzerine çıkardığımızda zaten doğal bir şekilde hayır çıkıyor. Halkımızı sandığa götürmek birinci ödevimiz olsun. Birlikte başaracağız, o zaman kazanan Türkiye olacak, kaybedeni olmayacak!”
“HER PAZAR PARKIMIZ İÇİN TOPLANACAĞIZ”
İşçi Blokları Mahallesi Muhtarı Ayşegül Emekçi ise Birlik Parkı’na beton dökülmesiyle ilgili olarak yetkili kimseye ulaşamadıklarını, daha sonra Büyükşehir Belediye Başkanı Melih Gökçek’in talimatıyla mescit yapılmak üzere betonun döküldüğünün kendilerine iletildiğini söyledi. Parkın hemen arkasında büyük bir cami inşaatı yer aldığını, Hilal Apartmanı’nın altında da mescit bulunduğunu ifade eden Emekçi, şunları söyledi: “200 metre ilerde yine bir camimiz var. Bu bölgede zaten yeterince ibadethanemiz mevcut. Bu alan için özel bir talimat ve emir verilmiş. Bizler bu hukuksuzluklardan artık bıktık, usandık. Burayla ilgili mahkeme süreci hala devam ediyor. En son Büyükşehir Belediye Başkanı Gökçek İdare Mahkemesi’nde usulden kazandığımız davanın iptali için yeniden İdare Mahkemesi’ne başvurmuş. Mahkeme lehimizde karar vermiş, yürütmeyi durdurma kararını da reddetmiştir şu anda. Bizler betonlaşma olmasın, bu alan imara açılmasın diye buradayız. Mücadelemizi tekrar başlatıyoruz. Her pazar parkımızı kurtarmak için toplanalım, hukuksuzluklara hayır diyelim. Mustafa Kemal’in Çankaya’sında özgürce yaşayabilmek için mücadele ediyoruz. Dini değerlerimizin kullanılmasına müsaade etmemek için buradayız.”

Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin, Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne karşı verdiği "Balgat, 100. Yıl Birlik Parkı" hukuk mücadelesi, ikinci kez zaferle sonuçlandı.

AKP’DEN MELİH GÖKÇEK’E BÜYÜK DARBE

Eski TBMM Başkanı Cemil Çiçek, Eski İçişleri Bakanı ve AKP İstanbul Milletvekili Abdülkadir Aksu, Eski Milli Savunma Bakanı Mehmet Vecdi Gönül "100. YIL BİRLİK PARKI'NI KURTARMA DAVASINA" müdahil oldu. 

Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin, Büyükşehir Belediyesi'ne karşı verdiği Birlik Parkı hukuk mücadelesi, ikinci kez zaferle sonuçlandı.  Ankara 17. İdare Mahkemesi, alandaki ikinci plan değişikliğini de hukuka ve kamuya aykırılığı gerekçesiyle iptal etti.  Davaya Eski TBMM Başkanı Cemil Çiçek, Eski İçişleri Bakanı ve AKP İstanbul Milletvekili Abdülkadir Aksu, Eski Milli Savunma Bakanı Mehmet Vecdi Gönül’ün de aralarında olduğu çok sayıda semt sakini Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin yanında yer alarak müdahil oldu. Eski bakanların Gökçek’e karşı Mimarlar Odası’nın yanında olması dikkat çekti.

MİMARLAR ODASI ANKARA ŞUBESİ’NİN BİRLİK PARKI MÜCADELESİ ZAFERLE SONUÇLANDI.

Ankara Büyükşehir Belediyesi’ Birlik Parkı’nın imara açmak için yaptığı birinci plan değişikliğini kazanan Mimarlar Odası Ankara Şubesi, belediyenin dava konusu alanın konut ve ticaret alanı yapılmasına ilişkin yaptığı ikinci plan değişikliğine karşı açtığı davayı da kazandı.

MAHKEME ‘ KAMU YARARINA AYKIRI’ DEDİ

Ankara 17 İdare Mahkemesi, Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi, kadastronun 7490 ve 7492 sayılı parselleriyle çevresine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 11.02.2015 gün ve 296 sayılı kararının dava konusu yerin, daha önce 2012 ve 2013 yıllarında planlamaya konu edildiği ikinci kez imar hakkı oluşturulmasının imar mevzuatına,  şehircilik ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verdi. Davaya eski TBMM Başkanı Cemil Çiçek, Eski İçişleri Bakanı ve AKP İstanbul Milletvekili Abdülkadir Aksu, Eski Milli Savunma Bakanı Mehmet Vecdi Gönül’ün de aralarında olduğu çok sayıda semt sakini müdahil oldu.

“MÜDAHİLİN İÇERİSİNDE ESKİ AKP’Lİ BAKANLARI GÖRDÜK”

Konuya ilişkin açıklama yapan Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, şunları söyledi: “Mahkeme kararı geldiğinde, davada bizim yanımızda yer alan çok sayıda müdahilin içerisinde Eski AKP’li bakanlar ve milletvekillerini de gördük. Sürekli Mimarlar Odasını eleştiren Gökçek’e karşı açtığımız davada, kendi partililerinin de mimarların yanında Gökçek’e karşı olmasını artık Gökçek değerlendirsin. Yanlış yolda olduğunu birde bu yolla anlamış olur herhalde. Birlik Parkı mücadelesi halkında katılımıyla yeşil alan olarak kazanıldı. Birlik Parkı'nı konut ve ticaret alanı olarak imara açmak isteyen Büyükşehir Belediyesi'ne karşı, açtığımız davalarda yargı bizi haklı gördü. Peş peşe davalar açtık. Mahkeme Birlik Parkı'nı imara açan plan kararını iptal etti. Ancak Büyükşehir Belediyesi bu kez Birlik Parkı’nı kentsel dönüşüm alanı ilan etti.  Bu karara da dava açtık. Mahkeme bu kararı da iptal etti.  Büyükşehir Belediyesi Birlik Parkı ve çevresinde ikinci plan değişikliğine gitti. Parkın yakında yapılaşma öngören ve ileride parkı da tehdit edebilecek bu plan değişikliğine de dava açtık ve kazandık.”

“GÖKÇEK’E GEÇMİŞ OLSUN, ÜZÜLSE HAKKI VAR…”

“Bu karar kent için önemli bir karardır. Kent adına mutluyuz” diyen Candan, sözlerine şöyle devam etti: “Her yeşil alana göz diken ve ranta açmaya çalışan Büyükşehir Belediyesi’ne ve Melih Gökçek’e  geçmiş olsun. En acısı da, kendi partilileri ile karşı karşıya kalması herhalde. Üzülse hakkı var.”

MUTLAK BAŞARI & MUTLU SON: "100. Yıl Birlik Parkımızın yok edilmesini, Mimarlar Odası, Şehir Plancıları Odası ve Peyzaj Mimarları Odası Ankara şubeleri' nin tam destek ve katkılarıyla 4 yıllık mücadele içinde ve sonunda önleyerek hedefe ulaşmamızın, başarı, mutluluk ve huzurunu hep birlikte görmenin, yaşamanın kıvancıyla sevgi ve saygılar. 100.Yıl Birlik Parkı Platformu"

BİRLİK PARKI SEVDAMIZ

‘‘ BİRLİKTEYİZ ’’

100. Yıl Birlik Parkı mücadelemizde,
Yürekler birlik olunca adaletsizliklerin yok edilebileceğine inanan 

Sevgili Güzel İnsanlarımız,

100. Yıl İşçi Blokları,  Çukurambar, Çiğdem ve Kızılırmak Mahalle Muhtarları,
Bölge sakinleri ve Ankara sevdalıları,
İnsanı, Toprağı, Yeşili seven ve koruyan,

Onurlu yaşamayı seçen can dostlarım,

100. Yıl Birlik Parkımızı, Ankara B.Belediyesi meclisi kararlarıyla iki defa ayrı tarihlerde imara ve betonlaşmaya açma teşebbüsleri, sizlerle birlikte yasal haklarımızı bilerek ve özgüvenle hareket etmemiz ile önlenmiş ve güzelim Birlik Parkı’ mız, sözleri Ahmet Nedim Kaya’ ya ait ve bestesi Cathryn Hoard tarafından düzenlenen ’’ Birlik Parkı Şiiri ve Şarkımız’’ da ifade ettiğimiz gibi Dünya durdukça bizlerin ve gelecek nesillerin yaşamlarına yaz kış katkıda bulunacak ve daima var olacaktır.

Ankara B.Belediyesinin,  100. Yıl Birlik Parkımızın, sonuçlanan yargı kararlarına göre imara 
açılamayacağını itiraz yolları kalmadığı için mecburen kabul etmesi sonucunda, Birlik Parkımız' da yapmak istedikleri imara açma ve betonlaşmayı, bölgemizde gerçekleştirmek için, (kendi deyim ve yazılarıyla) "... mevcut parkın korunması, Yargı Kararlarının dikkate alınması, yaklaşık 115 milyonluk Belediye kaybını kısmen telafi amacıyla civarda yapılaşmamış parklara yönelmenin uygun olacağı görüşüne varıldığı... ! "  tezi ile ilgili   B.Belediye Meclisi 11.02.2015 tarih ve 296 nolu Kararının tam metni aşağıdadır.
Ankara B.Belediyesi Meclisi " biz bu binaları bu bölgede dikeceğiz, madem ki Birlik Parkını imara açmamız ve yok etmemiz engellendi, bizimde bu yapıları bu bölgedeki başka parklarda yapmamız şart, çünkü bu uygulamayı ...yaklaşık 115 milyonluk Belediye kaybını kısmen telafi amacıyla... ! yapacağız demek istiyor.

Bölge ve Ankaralı insanlarımızla, 100. Yıl Birlik Parkı’mızın yok edilmesini önlediğimiz bu 4 yıllık mücadelemiz sonucunda hedefimize ulaşmamızın başarısını mutluluğu ve huzurunu hep birlikte görmenin ve yaşamanın kıvancıyla sevgiler ve saygılar.

11.EKİM.2015

Ahmet Nedim Kaya

Mimar

100.Yıl Birlik Parkı Platformu Koordinatörü

EK: 

Ankara B.Belediye Meclisinin  (Birlik Parkı ile ilgili) 11.02.2015 tarih ve 296 no'lu Kararı:

T.C.

ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ

BELEDİYE MECLİSİ

Karar No:296                                                                                                               11.02.2015                                                                                          K A R A R

Çankaya İlçesi Kd. Karakusunlar Birlik Parkı 7490 ve 7492 parsellere ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 28.01.2015 tarih ve 1023 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.02.2015 tarihli toplantısında okundu.

Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı'nın (EİDB) 02.12.2014 gün ve 15229-30018 sayılı yazısında; " Karakusunlar Mahallesi Kd.7490-7490 nolu parsellerde 74950 nolu parselasyon planına göre park olarak terk işlemi gerçekleşmeden İdaremiz aleyhine kamulaştırmazsız el atma davaları açıldığı, bu davalardan bazıları sonuçlandığı bazılarının devam ettiği davalardan dolayı Belediyemizin büyük maddi kayba uğradığı, Toplam 109.807.929 TL ödeme bedeli mahkeme kararı ile hükme bağlandığı, Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının Yargıtay’ca onaylandığı diğer maliklerce de dava kazanılması halinde ödenecek bedelin yaklaşık 115 milyon liraya ulaştığı, Kamulaştırmaya konu bedel bütçe imkanlarının çok üstünde bir rakama ulaştığı, İdaremizin Ödediği el atma bedeli ve Kamu Yararı dikkate alınarak kamulaştırma külfetinin minimuma indirmek için söz konusu kd. parsellerin yaklaşık 16.000 m2'sinin konut alanı ayrılması görüşü ile plan tadilatı yapılması talep edildiği,

-Kamuya bedelsiz terki öngörülen alanların, bölgenin İlçe Belediyesi yetkisindeki inşaat uygulamaları aşamasında plan notuna göre terki yaptırılmayarak park alanında kalan  Karakusunlar 7490 ve 7492 nolu parsellerinin maliklerince kadastro parsellerine/özel mülkiyete imar hakkı talep edilmesi ve aynı zamanda açılan kamulaştırmasız el atma davaları nedeniyle başlayan planlama sürecinde; Belediye Meclisimizin 2011/3438 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli planda anılan kadastro parsellerinin yaklaşık % 60'ının terkine karşılık yaklaşık % 40'ında imar hakkı verilmesi suretiyle 3 parçadan 2'sinin kullanımının park alanı olarak korunarak  1 tanesinin kullanımının "Konut+Ticaret alanı" olarak belirlendiği, Belediye Meclisimizin 14.12.2012 gün ve 2201,2205,2207 sayılı kararları ile onaylanan KDGPA Sınırı, 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinde ise 7490,7492 nolu parsellerdeki şahıslar adına 28535 m2 yüzölçümünde "Ticari Rekreasyon Alanları" oluşturulduğu ve mevcut Birlik Parkının park kullanımının devam ettirildiği, yukarıda bahsedilen bütün işlemlerin mahkeme kararları ile iptal edilmiş olduğu, 2014 yılı sonu itibariyle toplam yaklaşık 75091 m2 yüzölçümünde olan söz konusu parsellerin 60993 m2'sinin (%81) Ankara Büyükşehir Belediyesine, 14098 m2'sinin (%19) şahıslara ait olduğu hususları tespit edilmiş olup, EİDB'nın 02.12.2014 tarihli yazısı ile Kd.7490 ve 7492 nolu parsellerde yapılmış  Birlik parkı kuzeyinde yaklaşık 16.000 m2 konut alanı ayrılması yönünde nazım ve uygulama imar plan değişikliği tekliflerinin değerlendirilmesinde mevcut parkın korunması, Yargı Kararlarının dikkate alınması, yaklaşık 115 milyonluk Belediye kaybını kısmen telafi amacıyla civarda yapılaşmamış parklara yönelmenin uygun olacağı görüşüne varıldığı bu doğrultuda aynı bölgede yer alan;

1)     27450 – 27451 nolu adalar arası park alanının yaklaşık 3770 m² sinin; kısmi ticaretin de yer alabileceği, 59 konutlu, 11800 m² emsale tabi inşaat alanlı yapı yüksekliği serbest, doğusunda 5 m.lik yaya yolu, kuzeydeki caddeden 10 m. diğer yönlerden 5’er m. yapı yaklaşma mesafeli,

2)         15260 sayılı ada güneyindeki yaklaşık 4420 m² parkın; kısmi ticaretin de yer alabileceği, 69 konutlu, 13800 m² emsale tabi inşaat alanlı, yapı yüksekliği serbest, güneyden 10 m. doğu ve batıdan 7 m., Lise cephesinden 5 m. yapı yaklaşma mesafeli,

3)         27448 – 16160 no.lu adalar arası park alanının yaklaşık 4570 m² sinin ; kısmi ticaretin de yer alabileceği, yüksekliği serbest, 72 konutlu, 14400 m²  emsale tabi inşaat alanlı, güneyden 15 m., diğer cephelerden 10’ar m.yapı yaklaşma mesafeli imar durumları verilmesi,

Anılan kadastro parsellerde oluşmuş el atma davalı parkın gereksiz planlı yollarının iptalen parka katılıp tüm yeşil alanların bölge parkı ilan edilmesi, plan notlarının oluşturulması suretiyle Meri Kanunların Büyükşehir Belediyelerine verdiği yetkiye istinaden söz konusu nazım ve uygulama imar planı tekliflerinin gerekli düzeltmelerle “tadilen onayı”na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oy çokluğu ile kabul edildi.

Meclis 2.Başkan V.                                                 Katip                                                Katip

Nail ÇİMEN                                                    Cafer  Tayyar ALTUĞ                       Ahmet ÖZTÜRK

Ayşegül EMEKÇİ; “Dağıtmak İsterken Birleştirdiler!..”

YÜZÜNCÜ (100.) YIL İŞÇİ BLOKLARI MAHALLESİ MUHTARI AYŞEGÜL EMEKÇİ İLE YILIN RÖPORTAJI

Ayşegül EMEKÇİ; 
“Dağıtmak İsterken Birleştirdiler!..”

30 Mart 2014’te kadınlar en çok muhtarlık için karşımızdaydı, Ayşegül Emekçi gibi. Onunla başarıyla yürüttüğü muhtarlık görevi ve Yüzüncü Yıl’a dair konuştuk.

Dilek YEĞİN: Neden aday olmak istediniz, kampanyanızı neye göre şekillendirdiniz?

Ayşegül EMEKÇİ: Aday olma sürecim gazeteci kökenli olmamla alakalı sorun ve çözüm tespitine dayalı olarak gelişti. İnsan odaklı çalıştım; fazlaca afiş olmadan , insanları taciz etmeden ve etik kurallar çerçevesinde. Projelerimi anlattım, özellikle mahalle web sitesi ve gönüllü hayvan timi projelerim, ODTÜ yolu ve kentsel dönüşüm tehlikesine karşı fikirlerim ilgi gördü.

Dilek YEĞİN
             Gazeteci

Yazar, Muhabir

Dilek YEĞİN: Seçim sonrası projeleriniz ve dönütleri neler?

Ayşegül EMEKÇİ: Gönüllü hayvan timini kurdum, 50 kişilik bir ekibimiz var. Pazar günleri kermes yapıyoruz, hayvanların tüm işlemlerini kermes kazancımızdan sağlıyoruz. WEB sayfam son aşamada… Etüt merkezi ve kütüphane planımız var, belediyeden alan tahsisi bekliyoruz. TODAM’ı iyileştirme çabaları var, yeni birim olarak da halk oyunu ya da tiyatro grubu oluşturmak istiyoruz, ODTÜ’lü gençlerle ortak yürütmeyi planlıyoruz.

Dilek YEĞİN: Mahalle meclisi ve forumlar, Yüzüncü Yıl İnisiyatifi gibi katılımcı organlarla çalışmaya nasıl bakıyorsunuz?

Ayşegül EMEKÇİ: Yüzüncü Yıl İnisiyatifi’yle paslaşarak yaptığımız çalışmalar var. Özellikle mahalle bostanı gibi çevresel olaylarda tam destek veriyoruz, bostanın kurulma sürecinde de beraberdik. Çocukların toprakla iç içe olması, insanların hasat toplarken komşuluk ilişkilerinin gelişmesi güzel. Kadına şiddet gibi ya da siyasi gündemle ilgili etkinliklerinde de ortak çalışmalarımız var. Otobüslerle ilgili olan eylemde beraberdik, Ankara Ulaşım Dayanışması da vardı. Bu mahallede olan her grup mahallenin çıkarına ne yapacaksa destek vereceğiz, onların da desteğini bekliyoruz.

Dilek YEĞİN: Çoğu kişiye göre muallâkta olan bir kentsel dönüşüm meselesi var. Konu hakkındaki bilgilerinizi alabilir miyiz?

Ayşegül EMEKÇİ: Öncelikle Ayşegül Emekçi olarak kentsel dönüşüme karşıyım çünkü genelde hak sahipleri değil getirim sahipleri bu işin kaymağını yiyor. Ancak hak sahiplerinin daha iyi evlerde oturma istekleri olacaktır. Yine de çoğunluk kararı olmadan rantın üstten gelerek bir erk kurarak bir kentsel dönüşüm oluşturmasına mahalleliyle elbette karşı duracağız. Eğer mahalle sakinleri firmalarla anlaşırlar da haklarını elde edebilecek şekilde istiyoruz derlerse karşı duramam, her şekilde mahallemin yanındayım.

Dilek YEĞİN: Durum ne aşamada, firmalar mahalleliyle görüşmeye başlamış mı?

Ayşegül EMEKÇİ: Onlarca firma şu anda mahallede ancak mahallenin haklarını elde etme yönündeki direnmeleri büyük firmaları bile şu anda yıldırdı. Çünkü bölge bölge bir yapılaşma var, her bölge farklı şekilde daire bazında bir geri dönüş istiyor, hiçbir firma başarılı olamadı. Fakat her firmanın bana tek söylediği -tehdidin arkasından- “Biz girmezsek TOKİ girecek”. 1 yıla kadar da bunun olacağına kesin gözüyle bakılıyor.

Dilek YEĞİN: Sokak hayvanları son zamanlarda artıyor ve bazıları saldırganlaşmaya başladı, bununla ilgili ne yapacaksınız?

Ayşegül EMEKÇİ: Ankara’daki sokak hayvanları farklı ilçelerden de toplanıp özellikle Birlik Mahallesi, Sancak Mahallesi, İşçi Blokları, Çiğdem, ODTÜ civarına bırakılıyor dolayısıyla bu bölgede sirkülâsyon inanılmaz. Mahallenin kendi hayvanlarında sıkıntı yok ancak bunlar bir de bölge kavgaları yarattıkları için de saldırganlaşabiliyor. Bizim yapmak istediğimiz de saldırgan olanların ayrıştırılıp barınağa gönderilmesi ama geri kalanların aşılı, tasmalı ve kısırlaştırılmış halde sosyal hayatın bir parçası olması.

Dilek YEĞİN: Özellikle geçen yıl hırsızlık, tacizler yoğun olarak yaşandı. Bunun hakkında ne düşünüyorsunuz?

Ayşegül EMEKÇİ: Gözlemlerime göre mahallede bir şeyler karıştırılmaya çalışılıyorsa huzur bozulsun ve insanlar buradan gitmek istesin diye. Çünkü bir bölgede yoğun asayiş sorunları varsa ve o bölge ondan yılmıyorsa ve bitiyorsa sebebi vardır. Karakolun söylediği de aynı, hırsızlar genelde bölgenin insanlarıdır ama bu hırsızlar burayı tanımıyor. Bir yerden başlıyor öbür taraftan çıkıyorlar. Çoğu 100. Yıl Evleri gibi grupları da takip ediyor, 1538’de bir sıkıntı varsa 1523’e kayıyor, olmadı 1540’a dadanıyor. Bir ay boyunca oldu ve durdu, normal boyutlara indi. Sokak hayvanları hırsızlık yapılan bölgelerde yoğun olduğundan da pek giremiyorlar. Hayvanlar bir şekilde bize yardım ediyor, kolluk kuvvetleri değil hayvanlar asayişi sağlıyor.

Dilek YEĞİN: Yapımı sırasında mahalleyi özellikle ulaşım ve mahalle kavramı açısından olumsuz etkileyeceği konusunda büyük tartışmalar yaşanan Malazgirt Bulvarı sonrası ne gibi farklılıklar oldu?

Ayşegül EMEKÇİ:  Mahalleden 8 şeritli yol geçirilip Taurus’un önünde veya giriş çıkış noktalarında 2 şeride düşerse elbette trafik yoğunlaşır. 100. Yıl İşçi Blokları Mahallesi, daha önce bu kadar yoğun trafik yaşamamış bir bölge. Ama şimdi bu şirin mahallede artık egzoz dumanı, gürültü var; yayalar sokaktan çekildi. 
Bu tacizdir!..
30 sene önceki projeleri normalmiş gibi getirip mahalleleri ayırmak, Orta Doğu Teknik Üniversitesi (ODTÜ) gibi kilit noktalarda yerleşim alanlarını bölmeye çalışmak aslında insanları yakınlaştırıyor. ODTÜ’deki Mimarlık Çalıştayı’na katıldım, oradakilerin hayata bakışı çok farklı, Facebook’ta yayınladığımızda insanlar “Burada ne yapılmak isteniyor, ODTÜ nasıl bir fayda sağlayacak?” diye sorguladılar. İnsanlar daha dikkatli, mahalleli komşusunu daha iyi tanımaya başladı. 
Dağıtmak isterken birleştirdiler. 
Keşke ağaçlar bayramda öğrenciler yokken kesilmeseydi o zaman direniş Ankara’ya yayılabilirdi. Bunu Gezi’nin acı kayıplarına, insanların çok ezilmesine de bağlıyorum. Ankara insanı daha farklı İstanbul’a ya da Antakya’ya bakıldığında. Direnişçi ruh daha zayıf. Çiğdem ve İşçi Blokları nasıl olsa yanımızda ODTÜ var diye düşünmesin. Onlar olmasa da haksızlığa direniş her yerde olmalıydı. (By: Dilek Yeğin - 1 Mayıs 2015 - 0 130)

TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, ANKARA ŞUBESİ: "100. YIL İŞÇİ BLOKLARI MAHALLESİ İÇİN DÜŞÜNÜLEN DÖNÜŞÜM PLÂNI HAKKINDA TARTIŞMA; DUYURU VE ÇAĞRI..."

MERHABA DOSTLAR, KOMŞULAR... 
70’lerin başında ODTÜ’nün bitişiğindeki boş araziye emekçiler için oturtulmuş bir sosyal konut alanıdır 100.Yıl. O zamanlar değersiz olduğu için emekçilere layık görülmüş bu boz alana binlerce mütevazı kooperatif konutu yapılmış ve yıllarca doğru dürüst altyapı, ulaşım hizmeti verilmeden öylece bırakılmıştı. Zar zor ev sahibi olabilmiş biz mahalle halkı bu bakımsızlığa inat 100.Yıl’ı yemyeşil bir mahalle haline getirmeyi başardık.

Kendi halinde bir mahalleyken yıllar içinde çehresi değişti mahallemizin. 100.Yıl’ın yanı başında Çukurambar cam kulelerle dolarken, mahalledeki boş arsalara lüks konutlar yapılmaya başlandı. Buralara hali vakti yerinde insanlar taşındı. Çevresini alışveriş merkezleri sarmaya, rezidanslar boy atmaya başladı. Zamanla el değiştiren, gittikçe eskiyen kooperatif binaları yeni yoksullara mesken oldu. Bu emektar evlerin ideal kiracıları yürüme mesafesindeki ODTÜ’nün öğrencileriydi. Mahallemiz memleketin dört bir yanından Ankara’ya üniversite okumak için gelen öğrencilerin umudu olmuştu. İşçi Blokları esnafından memuruna, öğrencisinden emeklisine kadar herkesin tanış olduğu, bu sosyokültürel çeşitliliğiyle kendi mahalle kültürünü geliştiren, sokakta birbiriyle dayanışan sıcak bir mahalle olarak yaşadı.
BİRİLERİ DÖNÜŞÜMDEN SÖZ EDİYOR!..
Pek çoğumuzun ucuz olduğu için gelip yerleştiğimiz mahallemiz artık Ankara konut piyasasının hayli ilgisini çekiyor. Çünkü biliyoruz ki binalarımız eskidi, bir yenilenmeye ihtiyaç var. Her mahalleli daha iyi koşullardaki evlerde yaşamayı hak ediyor ama nasıl? Hepimizin bildiği gibi son birkaç yıldır mahallemizde müteahhitler dolaşıyor, evlerimizi “dönüştürmekten” söz ediyorlar. Peki, nedir bu dönüşüm? Neyi dönüştürmeyi amaçlamaktadır? Mahallemizi Çukurambar’ın devamı olarak mı dönüştürecek? Evler azıcık genişleyecek diye sosyal yaşamlarımız, mahalle ilişkilerimiz daralacak mı? Güvenli, huzurlu, emeğimizle büyüttüğümüz bahçelerimiz yerli yerinde kalarak mı dönüşecek? Şu an mahallemizde yaşayanlarla birlikte mi yapılacak bu dönüşüm? Bize sunulanların dışında seçenekler yok mudur? Bunlar ve benzeri bir takım sorular dönmekte kafamızın içinde.
OTURUP KONUŞMALI, TARTIŞMALI VE EN DOĞRU KARARI VERMELİYİZ
Konuşmaya, tartışmaya, öğrenmeye ve derdimizi anlatmaya ihtiyacımız var. Konuyu yalan yanlış bilgilerle aklımızı karıştıran şirket danışmanı ve rantçı kişilerle değil de halkın yanında olan halkı savunan uzmanlarla konuşup bizim için en iyi çözümü hep birlikte bulmaya ihtiyacımız var. Şehir Plancıları Odası’ndan uzmanlarla 18 Nisan Cumartesi günü düzenleyeceğimiz toplantıya sen de gel, beraber konuşalım.
Ankara İli, Çankaya İlçesi_Balgat 100. Yıl İşçi Mahallesi Halkı & Şehir Plâncıları Odası
YER: ODTÜ Mezunları Derneği Vişnelik Tesisleri, TARİH: 18 Nisan Cumartesi, Saat: 13.00

100. YIL BİRLİK PARKI, BİRLİK PLÂTFORMU; Plan davamızda Mahkemece verilen YD kararına belediye tarafından yapılan itiraz reddedilmiştir, bilgilerinize sunarım... Avukat Emre Baturay ALTINOK

T. C.

ANKARA

4. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO       : 2013/626

KARAR NO   : 2014/1416

DAVACILAR: 1- BİRSEL ÜSTEL    2- İSMAİL AKPINAR           3- MEHMET BİLGİÇ

VEKİLİ           : AV. EMRE BATURAY ALTINOK

Uğur Mumcu Sokak 54/8 - Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA

DAVALI         : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ANKARA

VEKİLİ           : AV. CANDAN IŞIK (Aynı Yerde)

DAVANIN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar 7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının; daha önce Mahkemelerce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporlarda; yapılan plan değişikliğinin kamu yararına, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğunun ortaya konulduğu, alana ve kişiye özel uygulama yapıldığı, donatı dengesini bozduğu, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Usule ilişkin olarak; davanın süresinde açılmadığı, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin söz konusu olmadığı, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA: Karar veren Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce duruşma için önceden belirlenerek taraflara duyurulan 04/11/2014 tarihinde sadece davacılar vekili Av. Hilal Berber'in geldiği görülerek duruşmaya başlandı, usulüne uygun olarak söz verilip dinlenildikten sonra duruşmaya son verilip, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü;

Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakursunlar 7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı

taşınmazlarla ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre

düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır, şeklinde tanımlanmış iken; uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

3194 Sayılı Yasa'nın 8. maddesinde; planların hazırlanması ve yürürlüğe konulmasına

ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Anılan maddenin (b) bendinde; imar planlarının, Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana geleceği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni planı kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de maddede açıklanan usullere tabi olacağı belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 3194 sayılı Kanun gereğince yürürlüğe konulan Plan Yapımına Ait Esaslara

Dair Yönetmeliğin 3/6. maddesinde, plan değişikliği kavramı, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleri olarak tanımlanmıştır. Anılan Yönetmeliğin müteakip maddelerinde; imar planları ve yapılacak değişikliklerin hangi esaslar dahilinde yapılacağı düzenlenmiş, yönetmeliğin 27.maddesinde ise, imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmayacağı, zorunlu hallerde böyle bir değişiklilik yapılabilmesi için de.... İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabileceği, hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar'da bulunan

7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak "ticari rekreasyon alanına"

dönüştürülmesi ile ilgili olarak imar planı değişiklikleri yapıldığı, anılan imar planı

değişikliklerine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararını onaylanarak yürürlüğe girmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu

imar plan tadilatlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup

olmadığının belirlenmesi amacıyla yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, naip üye tarafından re’sen seçilen bilirkişiler şehir plancısı Doç. Dr. Bilge Armatlı Köroğlu,Yrd. Doç. Dr. Demet Erol ve Öğretim Görevlisi Namık Gazioğlu'nun katılımıyla 27/12/2013 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun 21/02/2014 gününde Mahkememize sunulduğu görülmektedir.

Bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu Karakusunlar Kd. 7490 ve 7492 nolu

parsellere ilişkin ilk imar planlarının İmar ve İskan Bakanlığınca 28/01/1982 tarihinde onaylandığı ve "Yeşil alanlar, genel otoparklar, yollar, eğlence ve diğer hizmet alanları kamu eline geçmeden ve teknik alt yapı tesisleri gerçekleşmeden iskan izni verilmez" şeklinde plan notu düzenlendiği,anılan 1982 onaylı imar planına dayalı olarak 74950 nolu parselasyon planı hazırlandığı ve 7490 nolu taşınmazdan 109.339,80 m2 yüzölçümünden 16.084 m2 düzenleme ortaklık payı (D.O.P) ve 34.710 m2'si bedelsiz terk olarak ayrıldıktan sonra geriye kalan 58.545 m2'de imar hakkı kullanılmak üzere değişik ada/parsellerde tahsis edildiği, diğer 7492 nolu taşınmazın 130.946,80 m2 yüzölçümünden ayrı parselasyon planı (74950) ile 20.856,80 m2 düzenleme ortaklık payı (D.O.P) ve 40.381 m2'si bedelsiz terk olarak ayrıldıktan sonra geriye kalan 69.709 m2'si de yine imar hakkı kullanılmak üzere değişik ada/parsellerde tahsis edildiği, dolayısıyla Karakusunlar Kd. 7490 ve 7492 nolu parsellerde hazırlanan 1982 onaylı imar planı ile düzenlenen plan notu ve 74950 nolu parselasyon planı uyarınca düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak ayrılan toplam (16.084.00 + 20.856,80)= 36.940,80 m2 alan ile bedelsiz terk olarak ayrılan toplam (34.710 + 58.545)= 93.255,00 m2 alanın toplamını oluşturan 130.195,80 m2'lik alanda planlama sahasında yaşaması öngörülen nüfusa

hizmet etmek üzere imar mevzuatında öngörülen standartlar dikkate alınarak ayrılmış sosyal donatı alanları karşılığı olduğu, ancak 1982 onaylı imar planı sırasında yürürlükteki imar mevzuatına göre sosyal donatılara ayrılan toplam 130.195,80 m2 alanın tamamının düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak kamuya kazandırılamadığı için düzenlenen plan notu ile bir kısmının ilgili mülkiyet sahiplerinin bedelsiz terki ile gerçekleştirilmesinin öngörülüğü, dava dosyasmdaki bilgi ve belgelere göre 1982 yılındaki yasal mevzuata göre düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak alınamayan 7490 nolu parselden 26.472 m2 ile diğer 7492 nolu parselden 30.797 m2 olmak üzere toplam 57.269 m2 alanın terk edilmediğinin anlaşıldığı, diğer taraftan 1982 onaylı planda yoğun-çok katlı konutlarla birlikte alanın orta bölümüne karşılık gelecek ve boydan boya uzanacak şekilde yeşil alan kuşağı ayrılmış ve bölgede yaşayacak nüfusun açık ve yeşil alan ihtiyacı karşılandığı, planda ayrılmış olan konut parsellerinde yapılaşma gerçekleştirildiği gibi ayrılan park vb. donatıların kullanımına ilişkin düzenlemelerde yapıldığı, uyuşmazlık konusu park alanı da bölgede yaşayacak nüfusun açık ve yeşil alan ihtiyacını karşılamak amaçlı ayrılmakla birlikte plan notuna göre kamuya kazandırılmadığı gibi imar mevzuatındaki diğer uygulama araçları ile de mülkiyet sorunu çözülmeden bölgedeki yapılaşmaların tamamlanması ve iskan edilmesi ile birlikte zaman, emek ve

kamu kaynağı harcanarak gerçekleştirildiği ve peyzaj düzenlemeleri ile de bölge sakinleri tarafından yoğun şekilde kullanılan bölgeye değer katan niteliğe dönüştüğü,dava konusu alandaki yapılaşmaların tamamlanması ve 1982 onaylı plandaki bedelsiz terke ilişkin plan notuna göre işlem yapılmadan özel mülkiyetin devam ettiği bir alanda Birlik parkının gerçekleştirilmesi üzerine kamulaştırmasız el atma davaları açılmış ve belirtilen yüksek kamulaştırma bedelleri ortaya çıktığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi de yüksek kamulaştırma bedelinin ödenemeyeceğini gerekçe göstererek anılan park alanında mülkiyeti bulunan hak sahiplerine imar hakkı tanınması öngörülerek 17.06.2011 tarih 1791 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile "ticari rekreasyon" alanına ayrılan kısımda E:0.15-2 katlı yapılaşma haklarının belirlendiği ve 27444, 27446, 16150 adalar ve çevresinde gerekli düzenlemeler yapılması öngörüldüğü, maliklerin askı süresinde yaptıkları itiraz üzerine 29.11.2011 tarih 3438 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile yaklaşık 16.000 m2 yüzölçümlü "park" alanının "konut + ticaret" kullanımına dönüştürüldüğü, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plani Değişikliği ile 14/12/2012 giin 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 Ölçekli

Uygulama İmar Planı Değişikliği ile de 7490 ve 7492 nolu taşınmazlardaki kamulaştırılmış hissenin %40 oranında yasal terkinden sonra geriye kalan 28.535 m2 alanda E:0.15-H:2 kat yapılaşma hakları ile "Ticari Rekreasyon Alanı" kullanımı belirlendiği ve 17.06.2011/1791 sayılı karara benzer kararla yapılaşmaya açıldığı, 3194 sayılı Imar Kanunu uyarınca yürürlüğe konan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde "Plan Değişikliği: (Değişik:RG-17/3/2001-24345) Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlandığı, anılan düzenleme ile plan değişikliklerinde planların bütünlüğünü, devamlılığını, ana kararlarını ve donatı dengesinin korunmasi ile her istendiginde değiştirilmemesi için gerekli şartlara yer verildiği, uyuşmazlık konusu alanda yaşayacak nüfus esas alınarak imar mevzuatında belirlenen standartları sağlamak üzere ayrılmış park alanının kaldırılması

ve başka bir fonksiyona dönüştürülebilmesi için plan değişikliği tanımının içeriğinde belirtildiği üzere öncelikle kamu yararının gerektirdiği bir zorunluluğun bulunması, plan ana kararlarını ve sosyal-teknik donatı dengesini bozmayacak nitelikte olması, şehircilik ilkeleri ile bilimsel-nesnel gerekçelere dayanması gerektiği, dava konusu plan değişikliği ile oluşmuş "Park" alanının "Ticari Rekreasyon" alanına dönüştürülürken bireysel mülkiyet hakları öne çıkarılarak plan bütünlüğü ve devamlılığı gözetilmediği gibi yakın çevrede yaşayanlarca yoğun olarak kullanılan "park" alanı azaltılarak kamu yararının da zedelendiği, ayrıca 1982 onaylı planlamaya konu 7490 ve 7492 nolu taşınmazlardaki bir kısım mülkiyet sahibinin elde ettikleri imar hakları karşılığında bedelsiz terklerini yaptığı, ayrı plan notuna göre bedelsiz terk yapmayan mülkiyet sahipleri de imar haklarını kullanmış ve daha sonra da bir kısmının hisselerini sattıkları dikkate alındığında bedelsiz terk yapanlarla eşitsizlik ortaya çıktığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde imar planı ile bölgede yaşayacak nüfus dikkate alınarak umumi hizmet alanı olarak kamu kullanımı için ayrılmış, zaman, emek ile kamu kaynağı harcanarak gerçekleştirilmiş ve peyzaj düzenlemesi yapılarak yakın çevrede yaşayanlarca yoğun şekilde kullanılan "Park alanı (Birlik parki)"nın yaklaşık 30 yıldan

sonra küçültülmesi veya kaldırılarak farklı bir fonksiyona dönüştürülmesi yüksek kamulaştırma bedeli veya mülkiyet sorunu yaklaşımına dayandırılması plan bütünlüğünü ve devamlılığını olumsuz etkileyeceği gibi benzer şekilde bu tür plan değişikliklerinin yapılmasının onü de açılacağı, diğer taraftan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 inci maddesinde; "- İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadikça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır. 2- İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir........" dendiği, sözkonusu bu hükme göre plan kararları ile belirlenmiş bir sosyal-teknik altyapı alanının kaldırılması için öncelikle bir zorunluluğun bulunması ile kamu yararına dayandırılmasının yanında bölgede eşdeğer alanın da ayrılması gerektiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği ile "Ticari

Rekreasyon Alanı"na dönüştürülmesi gerekçesinin yüksek kamulaştırma bedelinden kurtulmak amacı taşısa da, imar mevzuatı açısından bu hususun zorunluluk olmadığı, Yönetmeliğin 27 inci maddesinde sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine ilişkin plan değişikliklerinde ilgili yatırımcı kuruluşun görüşünün alınması ile bölge içinde sosyal altyapı alanına eşdeğer bir alanın ayrılarak aynı nitelikte hizmet vermesinin gerekli olduğu, ilgili yatırımcı kuruluşun "Park" alanlarında davalı Büyükşehir Belediyesi olduğu dikkate alındığında eşdeğer alanın bölge içinde karşılanmasının gerekli olduğu, Birlik parkının hizmet verdiği yoğun-çok katlı meskun alanına dönüşen yakın çevrede imar planlarıyla öngörülen yapılaşmalar büyük ölçüde tamamlandığı gibi kaldırılan "Park" alanım büyüklüğünde bölgede eşdeğer boş alan da bulunmadığı halde ilgili meclis kararları ile plan değişikliği paftalarında azaltılan yeşil alana karşılık eşdeğer alan ayrılmadığı, dolayısıyla onaylı imar planı ve parselasyon planıyla ayrılan ve ilgili plan notuna rağmen bedelsiz terk yaptırılmadan yapılaşmaların tamamlanmasındaki sorumlulukların bölgede yaşayan ve alandan faydalananlara çıkartılmasında, ayrıca kamu kaynağı ile emek ve zaman harcanarak oluşturulan "Park" alanının dava konusu plan değişikliğiyle sosyal donatı alanından çıkartılmasında mülkiyet sorununun zorunluluk olarak

gösterilemeyeceği gibi aynı meclis kararında aynı büyüklükte ve bölgeye hizmet edecek eşdeğer alanın ayrılmamış olması nedeniyle şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına, bölge şartlarına ve kamu yararına aykırılık taşıdığı,ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28 inci maddesinde; "- İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlannin değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde:

1- (Değişik:RG-2/9/1999-23804) Artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanları EK-1 de belirtilen standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılır ve/veya artırılır....." hükmünün bulunduğu, dava konusu Ankara Büyükşehir

Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği ile de kamulaştırılması gereken toplam 47.559 m2 şahıs mülkiyetinden %40'ının yasal terkinden sonra geriye kalacak 28.535 m2 alanda yapılaşma hakları Emsal=0.15-H:2 kat olarak belirlendiği ve "Ticari Rekreasyon Alanları" olarak tanımlandığı, her ne kadar "Ticari Rekreasyon Alanı" kullanımlı alanlarda "Konut" alanlarındaki gibi kalıcı nüfus oluşmayacağı düşünülmekle birlikte ticaret hacminin getirdiği insan ve araç yoğunluğunun mevcut ve gelecekteki ulaşım sistemine olan etkilerinin yanında müşteri potansiyelinin kanalizasyon, içme suyu, elektrik ve trafo gibi teknik altyapıya yük getireceği ve bölgede otopark sorunlarının yaşanmasına neden olacağı, dolayısıyla plan değişikliği ile öngörülen E=0.15-Hmax= 2 kat yapılaşma hakları ile "Ticari Rekreasyon Alanı" kullanımına dönüştürülmesi kentsel açık alan özelliği ortadan kaldırıldığı, donatı dengesini olumsuz etkileneceği gibi bölgedeki teknik altyapıda da sorunlar yaşanacağından imar mevzuatına aykırılık taşıdığı,3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelikleri esas alınarak hazırlanan imar planlarında, bireyin ve toplumun aktif ve pasif rekreasyonel ihtiyaçları olan eğlenme, dinlenme, görme, spor etkinlikleri gibi sağlıklı çevre ve sağlıklı yaşam için açık yeşil alanların düzenlenmesi gerektiği, açık yeşil alanlar, insan ile doğa

arasındaki ilişkiyi dengelemede ve kentsel yaşam koşullarının iyileştirilmesinde önemli bir işlevi olduğundan, şehircilik ve planlama eyleminde nüfusun; yoğunlaşmasına paralel olarak yeşil donatı kullanımlarının nitelik ve nicelikleri artırılarak kentsel yaşam kalitesinin iyileştirilmesi yerine bu alanların azaltılması kamu yararlı olmadığı, ayrıca park ve açık yeşil alanlar çevredeki konutlarda yaşayanların buluşma ve sosyalleşme alanları olduğu gibi farklı yaş gruplarından insanlarda farklı amaçlarla park ve yeşil alanları kullanabilmekte olduğu, doğrudan toplumun yararlanmasına açık olan, kentsel estetik oluşturan ve genellikle açık ve boş olan yeşil alan ve parklar; yararlanmak için bir bedel ödemek gerekmediği için de kamu yararının yüksek olduğu kentsel ortak alanlar olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10 ve 18 inci maddelerinde sosyal ve teknik donatı alanlarının kamuya kazandırılması yönünde düzenlemeler bulunduğu, yukarıda belirtilen aykırılık ve olumsuzlukların yanında imar planlarının uygulanmasında en önemli aracın parselasyon planı düzenlemesi olmasına

rağmen parselasyon planı hazırlandığı halde plan notlarına uygun işlem yapılmadığından donatı alanlarının bir kısmı kamuya kazandırılmadığı, ayrıca İmar Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre imar programı ile anılan sorun giderilmemiş ve donatıların kamuya kazandırılmasında en son başvurulması gereken kamulaştırma seçeneğinde de aradan geçen zamana bağlı olarak kamulaştırma bedellerinin arttığı, uyuşmazlık konusunun çözümünde maliklere imar hakkı tanınması bu aşamada zorunlu gibi görülse de yapılaşmış ve nüfusu yoğun bir bölgede donatı alanlarının azaltılması veya kaldırılması yerine imar hakkının takas vb. araçlarla yapılmasının uygun olduğu, dava konusu imar planı değişiklikleri ile ise bölgeye değer katan niteliğe dönüşmüş yeşil alanın yapılaşmaya açılarak çözümün amaçlanması şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararına ve bölge şartlarına uygun olmadığı, sonuç olarak; Ankara İli Çankaya İlçesi Karakusunlar Kd.7940 ve 7942 nolu parsellerde Birlik Mahallesi Parkı olarak bilinen park alanında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün ve 2201 sayılı kararı ile "Çankaya İlçesi Karakusunlar Kd.7490,7492 nolu parseller Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı Sınırı" içinde kalan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/12/2012 gün 2205 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 14/12/2012 gün 2207 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin; imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri,

planlama esasları, bölge ihtiyaçlarına ve kamu yararına uygun olmadığı yönünde görüş

bildirilmiştir.

Anılan bilirkişi raporuna davalı idare tarafından itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporu, usul ve

esas bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp davalı idare tarafından yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte

değerlendirilmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar 7490 ve 7492 kadastral parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2207 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararında ve bu imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin 14/12/2012 tarih ve 2205 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 2.383,15 TL

yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.500,00 TLavukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan keşif ve bilirkişi inceleme giderinin istemi halinde davacıya iadesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan                                    Üye                                         Üye

NAZMİYE KILIÇ                  DERYA B. MELİKOĞLU       SUAT ZARARSIZ                   

32651                                     101143                                   119363

YARGILAMA GİDERLERİ:

Başvurma Harcı: 24,30 TL

Karar Harcı: 24,30 TL

Y.D. Harcı: 40,00 TL

Vekalet Harcı: 3,75 TL

Keşif Harcı: 170,80 TL

Keş. ve BK İn G: 1.980,00 TL

Posta Gideri: 140,00 TL

TOPLAM: 2.383,15 TL